Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1737/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-11316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-11316/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Нейфельд В.А. (доверенность N 5 от 24.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - ООО "Урал Мастер", ответчик 1) и Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 40905107 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Премиум" взыскан основной долг в размере 40905107 руб., в удовлетворении иска к ООО "Урал Мастер" отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное указание судом на непредставление ответчиком 2 отзыва по существу предъявленных требований, поскольку отзыв Администрацией представлен до предварительного судебного заседания письмом от 25.10.2017, при этом доводы отзыва судом не оценены. Оспаривает вывод суда о том, что работы, выполненные истцом в рамках заключенного с ООО "Урал Мастер" договора субподряда, выполнены в рамках исполнения муниципального контракта. Обращает внимание на то, что муниципальный контракт был полностью исполнен по состоянию на 26.12.2014 (в том числе со стоны Администрации произведена полная оплата), что подтверждается представленными Администрацией с отзывом копиями платежных поручений и актов по форме КС-3, и дополнительных соглашений к контракту на выполнение дополнительных работ либо новых контрактов не заключалось. Ссылается на то, что информация об условиях договора субподряда у Администрации отсутствует. Также указывает на то, что договор уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015 заключен между истцом и ООО "Урал Мастер", и Администрация стороной этого договора не является, а из представленных актов по форме КС-2 не следует, что приемка работ производилась уполномоченным представителем Администрации и ссылка на муниципальный контракт в них отсутствует. В соответствии с требованиями закона и условиями муниципального контракта, установленная им стоимость работ является твердой, а неучтенные затраты оплате не подлежат. Кроме того, считает невозможным применение положений ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательства новацией, так как соглашение с Администрацией о замене обязательства отсутствует (не сохранен состав участников обязательств). Уступка права требования, по мнению подателя жалобы, также невозможна, поскольку у Администрации отсутствуют обязательства перед ООО "Урал Мастер".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между Администрацией (застройщик) и ООО "Урал Мастер" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 под детский сад, мкр. Восточный" в соответствии с объемом работ, определенным контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а застройщик обязался принять объект и уплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену (п.2.1 контракта). Строительные работы включают в себя работы в объемах, предусмотренных и приведенных в Приложении N 1 к контракту - "Ведомость объемов работ", являющемся неотъемлемой частью контракта (п.2.2 контракта). Цена контракта составляет 211218868,65 руб. (п.3.1 контракта). дата начала работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - по истечение 17 месяцев с момента заключения контракта (п.4.2 контракта). Расчеты за выполненные работы осуществляются застройщиком в ходе строительства на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п.5.2 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется застройщиком не позднее одного месяца со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.5.2.1 контракта). Заказчиком-застройщиком, наделенным застройщиком на период проектирования, строительства и приема объекта в эксплуатацию правами и обязанностями застройщика, в контракте поименовано общество с ограниченной ответственностью "Уренгойское Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Уренгойское РСУ") (п.1.1 контракта). Права и обязанности заказчика-застройщика определены в п.7.1 контракта, в силу которого на это лицо в полном объеме возлагаются обязанности застройщика (за исключением оплаты и авторского надзора), заказчик застройщик уполномочивается подписывать от имени заказчика все документы и осуществлять все действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с условиями указанного контракта ООО "Урал Мастер" выполнены работы на сумму 211218868,65 руб., что подтверждается копиями справок по форме КС-3за период с 25.11.2013 по 25.10.2014 (т.2 л.д.4-39). Работы в указанной сумме Администрацией оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений (т.2 л.д.40-53). Последний платеж датирован 26.12.2014. На официальном сайте закупок в сети Интернет 26.12.2014 размещена информация об исполнении контракта.

Однако, в период сентябрь-октябрь 2014 года между Администрацией и ООО "Урал Мастер" и ООО "Уренгойское РСУ" состоялась перписка по поводу необходимости осуществления на указанном объекте строительства дополнительных объемов работ (т.2 л.д.114-115, 129-131).

По итогам проведенной 24.12.2014 Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проверкой выявлено 59 нарушений обязательных требований при строительстве указанного объекта (акт проверки от 26.12.2016 N 202 - т.2 л.д.74-84). По итогам проверки в адрес ООО "Уренгойское РСУ" выдано предписание об устранении нарушений от 18.11.2014 N 14-14/924 (т.2 л.д.85-89).

12.01.2015 представителями ООО "Уренгойское РСУ" и ООО "Урал Мастер" составлен комиссионный акт осмотра объекта, из которого следует, что для снятия замечаний государственного строительного надзора необходимо выполнить ряд дополнительных работ согласно дефектным ведомостям N N 1-8 по вновь спроектированным проектным решениям генерального проектировщика. Дополнительные объемы работ подлежат осмечиванию и выполнению ООО "Урал Мастер" согласно дефектным ведомостям (Акт осмотра и дефектные ведомости - т.2 л.д.90-109). Начальником Управления строительства Администрации города Новый Уренгой подписано и заместителем главы Администрации утверждено Дополнительное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 под детский сад, мкр. Восточный" (т.2 л.д.110-113).

По поводу необходимости выполнения дополнительных работ и согласования проектной документации Администрация указывала в адресованных ООО "Урал Мастер" в 2015 году письмах (т.2 л.д.117-127).

16.10.2014 между ООО "Урал Мастер" (генподрядчик) и ООО "Премиум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16-10/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 по детский сад, мкр. Восточный", в соответствии с условиями договора и Приложением N 1 - "Ведомость объемов работ", и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 50000000 руб. (п.2.1 договора). Работы, выполненные субподрядчиком, оплачиваются генподрядчиком в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.3 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора до 31.01.2015 (п.3.1 договора).

Во исполнение указанного контракта ООО "Премиум" выполнило работы на сумму 40905107,54 руб. с НДС, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком 1 без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2015 N 1, реестром о стоимости выполненных работ N 1д, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2015 N N 1-8 (т.3 л.д.8-79).

В свою очередь между ООО "Урал Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Уренгойское РСУ" (заказчик-застройщик) подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2015 N N 1-8, на указанную сумму (Т.1 л.д.18-52).

Письмом от 15.04.2016 Администрация сообщила ООО "Урал Мастер" о том, что выполненные дополнительные работы на объекте прошли государственную экспертизу, финансирование работ запланировано на 2016 год (т.2 л.д.128).

Поскольку оплата выполненных работ Администрацией не была произведена, ООО "Урал Мастер" и ООО "Премиум" 07.10.2015 подписали договор "уступки права требования, новации обязательств", в соответствии с которым погашается обязательство ООО "Урал Мастер" перед ООО "Премиум" по выплате 40905107 руб. за выполненные строительные работы на объекте "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 по детский сад, мкр. Восточный" путем его замены на обязательство ООО "Урал Мастер" по уступке ООО "Премиум" прав требования оплаты выполненных работ на указанном объекте сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0190300003013000570-0117066-03, с заказчика работ - Администрации в полном объеме, включая права требования возмещения неосновательного обогащения, а также уплаты процентов, штрафов и неустоек, если они установлены законом или договором (п.п.1 и 2 договора). ООО "Урал Мастер" передает, а ООО "Премиум" принимает указанное право требования к Администрации на основании этого соглашения. Размер передаваемого права требования основного долга составляет 40905107 руб., а также право требования всех подлежащих уплате пеней, санкций, связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств (п.3 договора) (т.1 л.д.89).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Урал Мастер" известило Администрацию письмом от 08.08.2017 (т.1 л.д.64).

Письмом от 14.08.2017 ООО "Премиум" предложило Администрации возместить неосновательное обогащение в виде приобретенных прав на результат работ в сумме 40905107,54 руб. (т.1 л.д.65). К письму приложило письмо ООО "Урал Мастер" от 08.08.2017. Письмо получено Администрацией 15.08.2017, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на письме.

Письмом от 15.08.2017 ООО "Премиум" предложило ООО "Урал Мастер" оплатить задолженность в сумме 40905107 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате этой суммы со стороны Администрации (т.1 л.д.90). Письмо получено адресатом 16.08.2017, что подтверждается входящей отметкой на письме.

Неисполнение ответчиками содержащихся в указанных письмах истца требований послужило основанием для обращения ООО "Премиум" в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков 40905107 руб., основывая свои требования на положениях ст.390 и ст.1102 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал исковые требования, предъявленные к ответчику 2, обоснованными. В удовлетворении иска к ответчику 1 суд отказал, указав на прекращение его обязательства по договору субподряда вследствие новации.

При этом суд отметил, что со стороны Администрации отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования Администрацией не оспорены.

Между тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, со стороны Администрации до проведения судом предварительного судебного заседания представлен отзыв по делу, содержащий возражения по существу предъявленных истцом требований, с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы приобщены к материалам дела (т.2 л.д.1-60). Оценка содержащимся в отзыве Администрации доводам судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, такое процессуальное нарушение не повлекло принятие судом неверного решения.

Так, в силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с выполнением строительных работ на объекте "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 по детский сад, мкр. Восточный" во исполнение заключенного между ответчиками в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ муниципального контракта от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03 и заключенного между ответчиком 1 и истцом договора субподряда от 16.10.2014 N 16-10/1.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвязанности выполненных истцом работ с муниципальным контрактом (со ссылкой на прекращение обязательств по контракту в связи с его полным исполнением 26.12.2014), подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Связанность выполненных истцом работ с муниципальным контрактом подтверждается характером выполненных работ (работы выполнены на объекте, выполнение строительных работ на котором являлось предметом муниципального контракта; цель выполнения работ совпадает с целями муниципального контракта; самостоятельной заинтересованности в итогах выполнения работ ни истец, ни ответчик 1 не имеют) и приведенной выше перепиской сторон по поводу согласования необходимости и объемов дополнительных работ на объекте.

Условия муниципального контракта и договора субподряда содержат все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договоров подряда.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с Администрации либо с ООО "Урал Мастер" стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиками дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но предусмотренных договором субподряда.

Оценивая обязательственные отношения истца и ООО "Урал Мастер", суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение заключенного между ООО "Премиум" и ООО "Урал Мастер" субподрядного договора истец выполнил, а ответчик 1 принял прямо предусмотренные договором строительные работы на сумму 40905107 руб., что подтверждено соответствующими справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2. Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик 1 к истцу не имеет.

В этой связи у ООО "Урал Мастер" возникла обязанность уплатить истцу указанную стоимость фактически выполненных работ.

В тот же время эти работы выполнялись для ООО "Урал Мастер", как генерального подрядчика по муниципальному контракту от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, в соответствии с которым, застройщиком являлась Администрация.

Применительно к муниципальному контракту выполненные истцом работы носят дополнительный характер (работы прямо контрактом не предусмотрены).

Оценивая отношения ответчиков, возникших в связи с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением определенных в законе случаев (ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из указанных нормативных положений, при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости работ, выполненных в связи исполнением государственного или муниципального контракта, но не предусмотренных условиями контракта (дополнительных работ), подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а также выполнения этих работ подрядчиком.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся согласованные с заказчиком и принятые им работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждены необходимость выполненных не предусмотренных контрактом работ для достижения цели муниципального контракта (материалы проверки госстройнадзора, переписка сторон), а также согласование ООО "Урал Мастер" с Администрацией не предусмотренных контрактом дополнительных работ на сумму 49,1 млн. руб. (подтверждается письмом Администрации от 15.04.2016 - т.2 л.д.128), и фактическое выполнение указанных работ истцом. Приемка выполненных истцом работ от ООО "Урал Мастер" со стороны уполномоченного представителя Администрации - ООО "Уренгойское РСУ" подтверждена Актами по форме КС-2 от 28.09.2015, подписанными без замечаний.

Признаков недобросовестности поведения сторон при согласовании дополнительных работ и их выполнении в отсутствие изменений условий государственного контракта не установлено.

Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на стороне Администрации возникло обязательство перед ООО "Урал Мастер" вследствие неосновательного обогащения на сумму 40905107 руб.

Оплата указанной суммы в пользу ООО "Урал Мастер" Администрацией не произведена, в связи с чем довод Администрации об отсутствии у нее обязательства перед ООО "Урал Мастер" подлежит отклонению.

То обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта, стоимость работ по которому является фиксированной (на что ссылается податель апелляционной жалобы), в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами контракта и необходимых для достижения целей контракта дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор от 07.10.2015 уступки права требования, новации обязательств, в соответствии с которым погашено обязательство ООО "Урал Мастер" перед ООО "Премиум" по выплате 40905107 руб. за выполненные строительные работы на объекте "Реконструкция здания МОУ НОШ N 14 по детский сад, мкр. Восточный" путем его замены на обязательство ООО "Урал Мастер" по уступке ООО "Премиум" прав требования оплаты выполненных работ на указанном объекте сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0190300003013000570-0117066-03, с заказчика работ - Администрации в полном объеме, включая права требования возмещения неосновательного обогащения, а также уплаты процентов, штрафов и неустоек, если они установлены законом или договором (п.п.1 и 2 договора). ООО "Урал Мастер" передает, а ООО "Премиум" принимает указанное право требования к Администрации на основании этого соглашения. Размер передаваемого права требования основного долга составляет 40905107 руб., а также право требования всех подлежащих уплате пеней, санкций, связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств.

Оценив содержание этого договора, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у договора признаков соглашения о новации (ст.414 ГК РФ), так как в результате его заключения замена существующего между сторонами сделки обязательства на иное обязательство, существующее между теми же лицами, фактически не производится.

Условия указанного договора в полной мере соответствуют условиям договора цессии.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2).

Заключенный между истцом и ответчиком 1 договор от 07.10.2015 соответствует указанным нормативным требованиям. Договор предусматривает передачу права требования (в том числе неосновательного обогащения) в размере 40905107 руб. На момент заключения этого договора передаваемое право существовало и не было переуступлено другому лицу, цедент обладал правомочиями на осуществление этой сделки, и не совершал действий, которые могли бы служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При этом уступка ООО "Урал мастер" истцу права требования от Администрации неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных по контракту дополнительных работ по существу состоялась в счет погашения имеющейся у ООО "Урал Мастер" перед истцом задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда в таком же размере.

В этой связи обязательство ответчика 1 перед истцом фактически прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ), а потому исковые требования, предъявленные к ООО "Урал Мастер", следует признать не подлежащими удовлетворению.

В то же время основанные на указанном договоре цессии требования истца к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных дополнительных работ являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику 2 и о неправомерности предъявления исковых требований к ответчику 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-11316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин