Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-956/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-21987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи

"Сочинское городское аптечное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-21987/2017 (судья Черный Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС" к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 616 024 руб. 30 коп. по договору поставки от 13.08.2015 N 1317/1, неустойки в сумме 48 373 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены, истцу возвращено из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении описки, опечатки от 16.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращено 908 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 13.08.2015 N 1317/1 не заключен, отсутствием оснований для взыскания неустойки, неверным расчетом государственной пошлины.

Истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием заключен договор поставки от 13.08.2015 N 1317/1, по условиям которого общество обязалось поставить предприятию товар, а предприятие принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1 л.д. 22-158), истцом поставлен ответчику товар на сумму 616 024 руб. 30 коп.

Обществом направлена предприятию претензия от 21.03.2017 N 085 с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, ввиду его неподписания сторонами, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 13.08.2015 N 1317/1, на котором имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски мокрых печатей юридических лиц (т.1 л.д. 8-10). От имени предприятия договор подписан Константиновой М.М., имеются оттиски круглой и прямоугольной печатей предприятия.

Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2015, на котором так же имеется подпись Константиновой М.М. и оттиск мокрой круглой печати общества.

О фальсификации подписи и печати на договоре и протоколе разногласий к нему в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений между сторонами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Факт наличия правоотношений между сторонами установлен по вышеуказанным основаниям.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и распределение государственной пошлины (с учетом определения об исправления опечатки от 16.02.2018), признал расчеты методологически и арифметически верными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-21987/2017 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко