Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-611/18

г. Чита

05 марта 2018 г.

дело N А19-21271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу N А19-21271/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 22/2, этаж 1, цоколь) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (ОГРН 1113850053613, ИНН 3827038623, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Джамбула, д. 30/3, оф. 2) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Рженевой Т.А. - представителя по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика - Шиц П.А. - представителя по доверенностям от 11.01.2018 и епокрытова Д.А. - представителя по доверенностям от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (далее - ответчик) с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена заключенным между сторонами договором, после заявления ответчиком об отказе от исполнения договора отношения между сторонами были продолжены.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято при правильном применении норм материального права, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 09.11.2016 (далее - договор), предметом которого стали правоотношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки работ по реконструкции автомобильной дороги "Таксимо-Бодайбо" на участке км 175 - км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области, часть 2 пускового комплекса, 3 пусковой комплекс (пункты 1.1, 4.1. договора).

Уведомлением от 12.10.2017 N 261 ответчик сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 18 475 581,23 руб. неосвоенного аванса.

В письме от 13.10.2017 N 256/17 истец указал ответчику о несогласии с отказом от исполнения договора.

В уведомлении от 13.10.2017 N 264 ответчик проинформировал истца о дате и времени осмотр и фиксация результатов выполненных работ по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Предметом спора в деле стало признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. По мнению истца, ответчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ввиду того в договоре не предусмотрено такое его право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, пункта 1 статьи 432, 450.1, пунктом 1 статьи 708, статьи 717, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из буквального содержания пунктов 17.1 и 18.3 договора не исключающих возможность применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе договор между сторонами оценивается как договор подряда, потому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, только когда такое соглашение заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы - защитить слабую сторону договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, указанное право предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17.1 договора стороны согласовали, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, они будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что в договоре стороны не исключили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора не содержат запрета на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Принимая во внимание предмет спора, довод истца о продолжении правоотношений после уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора не имел правого значения и не мог повлиять на вынесенное судом решение по делу. Однако этот довод истца был исследован судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки указанного довода. В его подтверждение истец представил только свои письма, адресованные ответчику или иным лицам, датированные позднее уведомления ответчика об отказе от договора. Их содержание не свидетельствует о взаимности действий сторон на продолжение отношений из договора. Письмо ответчика от 23.11.2017 N 321 в адрес ОГКУ "Дирекция автодорог" и ответ ОГКУ "Дирекция автодорог" от 24.11.2017 N 4573/01-02/06 не указывают на то, что переписка имела место в связи с исполнением истцом и ответчиком договора.

Поскольку доводы жалобы не основаны на законе и содержали сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора, они не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-21271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.