Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-1383/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-87928/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-87928/17 принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "Правовые технологии бизнеса" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 67 596 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, неустойки начисленной на сумму 67 596 руб. 00 коп. за период с 29.09.2017 по день исполнения судебного акта, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-87928/17 в удовлетворении иска отказано (л.д.82-84).

Не согласившись с указанным решением, ООО"Правовые технологии бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т476АА138 и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н182ХК38. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т476АА138, принадлежащему по праву собственности Орловой-Стрижневой С.П., были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т476АА138был застрахован в ЗАО СК "ДАР" по договору страхования (полис) ССС N 0697368527. Орлова-Стрижнева С.П. обратилась в ЗАО СК "ДАР" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Доказательств о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра транспортного средства от 07.09.2015 и экспертному заключению N 22-09-15, составленного ООО "Авто Центр Эксперт-сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 596 руб.

Доказательств обращения в ЗАО СК "ДАР" потерпевшей, после проведения независимой экспертизы транспортного средства, материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 отозвана лицензия у ЗАО СК "ДАР". 19.12.2016 между Стрижневой С.П. (Цедент) и Сюракшиной Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому к истцу перешло право требования результате страхового случая, произошедшего 13.07.2015 г. при участии транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Т476АА138, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 67 596 руб. 88 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязателен платежей, предусмотренных законодательством, о защите прав потребителей РФ и и др., к ЗАО СК "ДАР", ООО "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0697368527, ССС N 0328671458.

26.07.2017 между Сюракшиной Е.В. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования результате страхового случая, произошедшего 13.07.2015 г. при участии транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Т476АА138, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 67 596 руб. 88 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязателен платежей, предусмотренных законодательством, о защите прав потребителей РФ и и др., к ЗАО СК "ДАР", ООО "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0697368527, ССС N 0328671458.

Согласно п.2.1 Договора уступки права требования, за передаваемое право Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 20 000 руб. 26.07.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате в полном объеме, одновременно с извещением о переуступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, упомянутое заключение может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 67596 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку (перечисление которых подтверждено материалами дела) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки начисленную на сумму 67 596 руб. 00 коп. за период с 29.09.2017 по день исполнения судебного акта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметический верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 159,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: договор оказания юридической помощи заключенный с Хасановым И.Ф.,, расходный кассовый ордер от 27.07.2017.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 720, 779 Гражданского кодекса следует, что результат оказанных услуг должен быть принят заказчиком.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и Хасановым И.Ф. были подписаны какие-либо акты, подтверждающие выполнение Хасановым И.Ф.услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Доказательств того, что именно Хасановым И.Ф. было составлено исковое заявление, поданное в суд (при том, что акты оказания услуг не представлены) материалы дела не содержат.

Заявление в суд подписано генеральным директором истца. Доказательств того, что его составлял Хасанов И.Ф., не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представительство не имеется.

Почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-87928/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 67596 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойки начисленной на сумму 67 596 руб. 00 коп. за период с 29.09.2017 по день исполнения судебного акта, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова