Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-502/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-54618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7702719102, ОГРН: 1097746702239): Березнев С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МилБетон" (ИНН: 7724641146, ОГРН: 1077762931993): Фаздалов Р.Р. - представитель по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Региональный Банк Развития" (ИНН: 0278081806, ОГРН: 1020200000040): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-54618/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "МилБетон", при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Региональный Банк Развития", об обязании совершить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МилБетон" (далее - ООО "МилБетон", ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договоров уступки права требования N АР-1-У от 12 декабря 2014 года, N АР-1-18-У от 12 декабря 2014 года, заключенных между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный Банк Развития" (далее - ОАО "Региональный Банк Развития").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-54618/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО "МилБетон" (сторона-1") и ООО "Гранит" (сторона- 2) заключен договор уступки права требования N АР-1-У, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014 N АР-1, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.12.2014 г. N 50- 52/702/2014-204, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "МилБетон" в части получения стороной-2 в собственность в установленном порядке жилого помещения (квартира), указанная в п. 2.1 договора.

Указанный в п. 1.1 договор участия в долевом строительстве заключен между стороной-1 с ОАО "Севморшельфнефтегаз" на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51, корп. 7.

С момента заключения договора и при условии оплаты согласно п. 2.2 договора участником долевого строительства по договору участия становится сторона-2 в части права требования квартиры, указанной в п. 1.3 договора (п. 2.1 договора).

Стоимость (цена) передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования по соглашению сторон составляет 4 649 120 руб. (п. 2.2 договора); указанную сумму сторона-2 оплачивает 30 марта 2015 года безналичным платежом или простым векселем ОАО "Региональный банк развития" (п. 2.3 договора).

Также 12 декабря 2014 года между ООО "МилБетон" (сторона-1" и ООО "Гранит" (сторона-2) заключен договор уступки права требования N АР-1-18-У с аналогичными условиями.

В соответствии с п. 1.3 застройщик обязан после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать стороне-1, в том числе, жилые помещения в корпусах 7 и 8, квартиры под N N 5, 14, 17, 149, 244, 277, 126, 127, многоквартирного жилого дома, расположенного также по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51.

Из искового заявления следует, что ООО "Гранит" надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате договоров уступки.

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей ОАО "Региональный банк развития", ООО "Гранит" передало простые векселя в количестве 5-ти штук номинальной стоимостью 28 650 000 руб. (п. 1 акта от 12.12.2014).

Вышеуказанные векселя переданы стороне-1 в качестве 100% оплаты по договору уступки права требования от 12 декабря 2014 года N АР-1-18-У и договору уступки права требования от 12 декабря 2014 года года N АР-1-У (п. 2 акта от 12.12.2014). Определением от 14 марта 2017 года в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Шубин И.Ю.

Поскольку, как указал истец, указанные сделки уступки, требующие государственной регистрации, должником не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела ООО "Гранит" письмом от 14 августа 2015 года обратилось к должнику ООО "МилБетон" с требованием о возврате денежных средств по договорам уступки прав (требования) от 12 декабря 2014 года N АР-1-18-У и от 12 декабря 2014 года N АР-1-У, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

ООО "МилБетон" денежные средства возвращены не были.

В рамках дела о признании ООО "МилБетон" несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, требования о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с актом приема-передачи векселей от 12.12.2014 на общую сумму 28 650 000 руб., процентов в размере 6 342 585 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2017 признал требование обоснованным, поскольку ООО "Гранит" является надлежащим держателем вышеуказанных векселей, требование включено в реестр требований кредиторов. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение от 28.08.2017 судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "МилБетон" произвести государственную регистрацию договоров уступки прав (требования) от 12 декабря 2014 года N АР-1-18-У и от 12 декабря 2014 года N АР- 1-У.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Гранит" обратилось с требованием о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о направленности его воли на прекращение договорных отношений вследствие просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт включения в денежный реестр требований истца свидетельствует о том, что ООО "Гранит" утратило основания к получению имущества в натуре, договорные отношения с ООО "МилБетон" прекратились.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 20.11.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы истца о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гранит" будет лишено возможности обратиться в суд с требованиями по тому же предмету и основанию, как в настоящем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "МилБетон" истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в настоящее время не нарушает каких-либо его прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу N А41-54618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов