Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-1647/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-65380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1647/2018) ООО "Кварус Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65380/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Кварус Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Рябинин Н. С. (доверенность от 01.01.2018 N 21/18)

от ответчика: Зязин Д. Н. (доверенность от 04.10.2017 N 04/10)

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 633001001, место нахождения: 446207, Самарская обл., г..Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 12, стр. 1; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д. 27, оф.411; далее - общество, ответчик) о взыскании 750 752, 10 евро неустойки по договору поставки от 18.03.2013 N 3280413/0416Д в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взыскания неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.03.2013 N 3280413/1150 Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

По условиям спецификации к договору (приложение N 2) срок поставки товара - сентябрь 2014 года, стоимость товара установлена в евро.

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 27.01.2015 N 270115/1, от 05.12.2014 N 51214/1, от 22.12.2014 N 221214/1, от 06.11.2014 N 61114/1, от 28.06.2016 N 280616/1, от 14.09.2016 N 140916/1, от 11.12.2015 N 11215/1, от 30.01.2015 N 300115/1, от 06.04.2015 N 60415/1, от 13.04.2015 N 130415/1, от 14.07.215 N 140715/1, от 24.11.2014 N 241114/1, от 24.11.2014 N 241014/1, от 11.11.2014 N 11114/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 576 978,93 евро.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, завод направил в адрес общества претензию от 14.02.2017 N 02-2-9/42 с требованием оплатить неустойку в сумме 751 252,10 евро.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 8.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества неустойки в сумме 750 752,10 евро.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева