Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-372/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А66-12781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Трояновский сельский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу N А66-12781/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1б; ИНН 6952030578, ОГРН 1116952055714; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Трояновский сельский психоневрологический интернат" (место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Трояново, дом 1а; ИНН 6924004343, ОГРН 1036900004460; далее - Учреждение) о взыскании 30 883 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне удержанного (оплаченного) штрафа в размере 30 883 руб. 86 коп., начисленного по контракту от 20.07.2015 N 0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ "Трояновский сельский психоневрологический интернат" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения предъявляемой к взысканию с истца неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 20.07.2015 N 0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями Учреждения, расположенного по адресу: 170555, Тверская область, Калининский район, п/о Квакшино, деревня Трояново, дом 1а, в соответствии со сметной документацией (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 617 677 руб. 17 коп. Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 20 % - предоплата вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, 80 % - по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры с приложение комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 1 календарных дней со дня подписания данного акта. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, таки документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта конечный срок выполнения работ определены до 31.08.2015.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение 1 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте (пункт 8.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 61 767 руб. 72 коп. (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 345 447 руб. 40 коп.

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им обязательств по настоящему контракту в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, на банковский счет, указанный в таком требовании (пункт 11.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение пункта 11.1 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию Сбербанка России N 40/8607/0000/630 от 17.07.2015 г. на сумму 345 447 руб. 40 коп.

Истец 15.09.2015 получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015 (исх. N214 от 1509.2015 г.) в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: не исполнено часть работ в срок, предусмотренный контрактом, - не установлено 12 окон в столовой и актовом зале.

23.09.2015 стороны подписали акты N 1, N 2 о приемке выполненных работ, всего на общую сумму 218 454 руб. 12 коп.

Учреждение в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ начислило неустойку в размере 23 440 руб. 85 коп. за период с 20.07.2015 по 30.08.2015 и направило истцу требование о ее уплате в срок до 20.10.2015.

Кроме того, 02.11.2015 истцом получено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (исх. N 251 от 26.10.2015 г.) (не исполнил контрактные обязательства: не установлен блок оконный пластиковый трехстворчатый, с одной поворотно-откидной створкой, двумя глухими и глухой фрамугой, трехкамерным стеклопакетом (42 мм), и площадью более 3,5 кв.м., объем 36,96 + 55,5 кв.м) в срок до 20.10.2015 в размере 61 767 руб. 72 коп.

Поскольку требования Учреждения не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об уплате суммы неустойки и штрафа гаранту (Сбербанку России) в рамках банковской гарантии N 40/8607/0000/630 от 17.07.2015 и гарантом платежным поручением N 1185 от 01.12.2015 денежные средства в сумме 85 407 руб. 02 коп. перечислены ответчику.

Истец не согласился с суммой неустойки и штрафа и направил в адрес истца требование о возврате излишне удержанных неустойки и штрафа (исх. N 35 от 04.05.2017). По мнению Общества, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 17 292 руб. 82 коп. за период с 01.09.2015 по 26.10.2015, а сумма штрафа, уменьшенного на 50 % на основании статьи 333 ГК РФ - 30 888 руб. 86 коп.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 61 767 руб. 72 коп.

Размер штрафа установлен в контракте согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком начислен истцу штраф в размере 61767 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции, счел возможным уменьшить штраф за нарушение условий контракта до 30 883 руб. 86 коп. (50 % от начисленного).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Учреждение не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата удержанной суммы штрафа в размере 30 883 руб. 86 коп., исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных гарантом в счет исполнения банковской гарантии в качестве оплаты штрафа за истца в сумме 30 883 руб. 86 коп., обоснованно удовлетворены судом.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу N А66-12781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Трояновский сельский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова