Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-768/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-22483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года

по делу N А27-22483/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным представления от 08.08.2017 N 776

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, общество, СПАО "РЕСО-Гарантия", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 08.08.2017 N 776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 3 представления от 08.08.2017 N 776, об обязании привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, расходы по уплате госпошлины взысканы с Управления в пользу общества, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом нормы материального права, подлежащей применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,что решение по делу N А27-18368/2017, которое арбитражный суд посчитал имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на день принятия решения не вступило в законную силу.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представление N 776 от 08.08.2017 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно которому законному представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.

2. Принять меры к устранению причин и условий. Способствовавших совершению данного административного правонарушения. В дальнейшей деятельности исключить установленные факты.

3. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20, каб.230.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого представления закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, с учетом содержания процитированных правовых норм, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей или Закон N 2300-1), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Отношения между страховыми организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При рассмотрении договоров страхования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

Так, в соответствии со статьёй 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 20.04.2017 в 10 час. 30 мин. директором филиала СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в г. Кемерово Владыкиной Н.В. предоставлены копии договоров, реально заключенных с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 с Приложением 1 к полису; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от 05.04.2017; "РЕСО-Дом" полис SYS1199042426 от 10.04.2017, Полис "Личная защита" SYS 1201471302 от 13.04.2017; Договор страхования (личное и имущественное страхование) N SYS1197710589 от 06.04.2017, Договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1200525436 от 11.04.2017 г.

При проверке установлено, что все виды договоров заключаются по типовым формам, т.е. с заранее определенными условиями.

Управлением проведена правовая оценка представленных договоров на предмет соответствия действующему законодательству, в ходе которой установлено следующее:

Предметом договора "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 с Приложением 1 к полису, является объект страхования: дом по адресу Кемеровская область, г. Кемерово ул. Набережная, д. 53. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Приложение 1 к полису "РЕСО-Дом", которое представлено в виде индивидуальных условий договора страхования.

Пункт 6 Приложения 1 к полису "РЕСО-Дом" (индивидуальных условий договора страхования) предусматривает: "Страхователь и Страховщик пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса, Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в Полисе как Телефон Страхователя. В этом случае Полис считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления".

На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель, именно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, проанализировав положения ГК РФ, Закона 2300-1, иных федеральных законов пришел к правомерному выводу о том, что они не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования (личное и имущественное страхование) от 06.04.2017 N SYS1197710589 является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Раздел 6 "Срок действия договора. Досрочное прекращение Договора" в п. 6.3.3. предусматривает, что датой уплаты страховой премии (взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) или дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет Страховщика (при уплате путем безналичного расчета).

В соответствии со статьёй 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с Действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетных счет страховщика. Внесение денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением перечисления их на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.

Таким образом, пункт 6.3.3. договора ущемляет права потребителей, поскольку в нем не учтены вышеуказанные требования законодательства.

Пункт 6.5. договора предусматривает что, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим Договором, пп. 6.5.2 в части "Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор..."; пункт 7.5.3. предусматривает право Страховщика: "расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса..."; пункт 9.2 "Неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, является основанием для отказав осуществлении страховой выплаты...".

На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель, таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

При этом часть 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Условие договора страхования, предусматривающее автоматическое прекращение договора в связи с несвоевременной уплатой очередного страхового взноса, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии такой просрочки со стороны страхователя.

Отсутствие со стороны страховщика соответствующего уведомления об отказе от договора страхования (о расторжении договора страхования) в связи с нарушением страхователем сроков уплаты страховой премии может ввести последнего в заблуждение относительно наличия у него договорных правоотношений, обусловленных договором страхования, действия этого договора и, соответственно, создать условия для злоупотребления страховщиками своими правами.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ.

Предметом представленного для проведения правовой оценки договора о комплексном ипотечном кредитовании от 11.04.2017 N SYS1200525436 является страхование имущественных интересов (п. 2.1. Договора).

При проведении правовой оценки Договора установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1 в части включения в Договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: Договором предусмотрено право Страховщика "Потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором".

Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам.

Таким образом, установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, выразившиеся во включении в договора, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного представления N 776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.08.2017.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-18368/2017 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08.08.2017 N 1306 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом представлении, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено в целях устранения причин и условий, способствующих совершению выявленному административному правонарушению, следовательно, в деле N А27-18368/2017 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения, а также условия и причины его совершения.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судом отмечено о преюдициальном значении судебного акта по делу N А27-18368/2017, поскольку в рамках указанного дела исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, т.к. названное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению, т.е. со дня принятия резолютивной части по нему - 13.10.2017.

Указанное решение по делу N А27-18368/2017 было обжаловано в порядке апелляционного производства, однако, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения представления.

С учетом изложенного, представление N 776 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.08.2017 мотивировано должным образом, не создает неопределенность при его исполнении.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое представление Управления соответствуют требованиям закона, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года по делу N А27-22483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова