Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1773/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-40598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-40598/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" - Кузнецова Л.И. (директор по решению единственного учредителя от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" (далее - заявитель, ООО "Компьютер в бизнесе") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Староселец Светлане Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о: признании незаконными действий по принятию постановления N 74020/17/297494 о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления N 74020/17/297494 о возбуждении исполнительного производства; прекращении исполнительного производства N 73119/17/74020 от 30.10.2017; обязании снять арест с расчетного счета ООО "Компьютер в бизнесе".

Заявление принято судом к производству определением от 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования", а также в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Одновременно с подачей заявления ООО "Компьютер в бизнесе" заявило о приостановлении исполнительного производства N 73119/17/74020-ИП от 30.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем до вынесения решения судом по настоящему делу, либо до 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.201) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компьютер в бизнесе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, что судом не приняты во внимание материала проверки приставов прокуратурой, и не рассмотрены доводы, заявленные в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, а рассмотренные доводы не соответствуют заявленным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель не ссылался на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному документу (что оценено судом), тогда как заявленный им довод о пропуске трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к оплате не оценен судом; исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не указанного в исполнительном документе - АО "УралНИИАШ" вместо ООО "УралНИИАШ"; процесс обжалования постановления приставов от 30.10.2017 оказался растянут; приставы постоянно нарушают законодательство, не направляя своевременно обществу информацию о своих действиях; денежные средства списываются приставами без всяких оснований и уведомлений; постановления заявителю не направляются. Полагает, что в результате незаконных действий приставов оказалась под угрозой хозяйственная деятельность общества, так как расчетный счет блокируется более 6 месяцев, не выдается заработная плата, падает оборот. По мнению подателя жалобы не приостановление исполнительного производства приведете к дальнейшему нарушению прав и причинению убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Исследованием материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа N АС 003149187, выданного 10.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15518/2011 о взыскании с ООО "Компьютер в бизнесе" задолженности в размере 45697,38 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 N 74020/17/297494 возбуждено исполнительное производство N 73119/17/74020-ИП.

Полагая такое возбуждение исполнительного производства незаконным, ООО "Компьютер в бизнесе" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Одновременно ООО "Компьютер в бизнесе" подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 73119/17/74020-ИП мотивированное незаконностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства и созданием такими действиями (в части действиями по наложению ареста на расчетный счет) угрозы причинения убытков заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Компьютер в бизнесе" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетный счет общества.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указана незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства и создание такими действиями угрозы причинения заявителю убытков.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.39 Закона N 229-ФЗ, влекущие обязанность суда приостановить исполнительное производство, в данном случае не заявлены.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Закона N 229-ФЗ, так и в рамках ч.2 ст.327 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в заявлении и апелляционной жалобы доводы сводятся к обоснованию законности оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства.

Более того, приостановление исполнительного производства не приведет к устранению указанных заявителем обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае заявителем не подтверждена необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, 01.03.2018 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решение по настоящему делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ООО "Компьютер в бизнесе" требований о признании незаконными действий судебного пристава отказано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований приостановления исполнительного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-40598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин