Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1073/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-19553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Заляева Д.Р.(доверенность от 09.01.2018),

от Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - представитель Гизатулин Р.Р.(доверенность от 10.11.2017),

от ООО "Холдинг-Компания "Реал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-19553/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток", г.Москва, (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

(ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинг-Компания "Реал", г. Казань, об отмене постановления по делу N А05-667/2017 от 06.06.2017 г. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинг-Компания "Реал" (далее - третье лицо), об отмене постановления по делу N А05-667/2017 от 06.06.2017 г. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 06.06.2017 года по делу N А05-667/2017 о признании ЗАО (АО) "Торговый Дом "Перекресток", ИНН 7728029110, нарушившим ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО (АО) "Торговый Дом "Перекресток", ИНН 7728029110, прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об отмене Постановления Татарстанского УФАС России по делу N А05-667/20 П отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на момент проведения проверки антимонопольным органом, дополнительное соглашение, на которое сослался заявитель, отсутствовало, поскольку, как указано в договоре, все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Холдинг-Компания "Реал" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа N 02/27-пр от 26.01.2017 г. Татарстанским УФАС России проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Предметом проводимой проверки являлась проверка соблюдения ЗАО (АО) "Торговый Дом "Перекресток" требований антимонопольного законодательства, антимонопольных правил и требований, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Управлением был направлен запрос (исх. N ИП-05/2132 от 13.02.2017 г.) в адрес поставщиков, по которым ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не представило копии договоров на обозрение членов инспекции.

В ответ на запрос (исх. N ИП-05/2132 от 13.02.2017 г.) в адрес Управления поступило письмо от ООО "ХК "Реал" (вх. N 3791 от 03.03.2017 г.), в котором указано, что дополнительное соглашение, регламентирующее отсрочку платежа и выплаты вознаграждений с ООО "АГРОТОРГ", находятся на согласовании и подписании у контрагента, с приложением договора поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г., с автоматической пролонгацией срока действия и действующий в 2017 г. (л.д.153).

По результатам изучения представленной ООО "ХК "Реал" информации, ответчик пришел к выводу о том, что договор N П-6/818 от 01.06.2015 г., заключенный ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с ООО ХК "Реал", фактически предполагает выплату вознаграждения, в нарушение установленного пункта 4 статьи 9 Закона о торговле.

13.04.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N А05-667/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ.

04.05.2017 г. антимонопольным органом, в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол N А05-667/2017 об административном правонарушении.

06.06.2017 г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-667/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ЗАО "Торговый дом "Перекресток" нарушившим часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при ведении торговой деятельности через торговые сети.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит во включении в договор поставки в качестве его условия вознаграждения в размере, превышающем 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, за приобретение торговой сетью определенного количества (объема) продовольственных товаров.

При этом размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами такого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставка продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах 1 сборах (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, должны были быть приведены в соответствие с Законом о торговле до 1 января 2017 года.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной ООО ХК "Реал" в адрес антимонопольного органа информации в ответ на запрос административного органа.

Так, в ходе изучения представленных документов, антимонопольным органом установлено, что между ООО ХК "Реал" (Поставщик), ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Покупатель), ООО "Агроторг" (Покупатель), ООО "Гипермаркеты ИКС 5" (Покупатель) заключен договор поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г.

К договору поставки продовольственных товаров имеется приложение N 3 именуемое "Общие условия поставки", являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 Приложения N 3 к договору поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г. установлено вознаграждение (премия) покупателя, выплачиваемое (предоставляемая) покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров, в размере равном 10% от товарооборота в 1000,00 рублей и выше.

В связи, с чем Антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не привело договор поставки N П-6/818 от 01.06.2015 в части выплаты вознаграждения (премии) покупателя в соответствие с Законом о торговле.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27.04.2017 заявителем в соответствии с определением о возбуждении дела N А05-667/2017 об административном правонарушении в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о прекращении производства по делу с приложением копии договора поставки N П-6/818 от 01.06.2015, дополнительного соглашения N ZОТ-1 от 29.11.2016 к договору поставки N П-6/818 от 01.06.2015 (л.д.87-134).

Пунктом 7 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N ZОТ-1 от 29.11.2016 установлено вознаграждение (премия) покупателя, выплачиваемое (предоставляемая) покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров установлено в размере равном 0% (л.д.123-125).

В соответствии с п. 2 Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что заявителем соблюдены и исполнены требования о приведении условий договоров поставки, заключенных до 15 июля 2016 года, в соответствие с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, в срок до 1 января 2017 года.

Дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, подписано и скреплено печатями обеих сторон Договора поставки.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

Кроме того, как следует из отзыва ООО ХК "Реал" в заседании комиссии УФАС по РТ им было пояснено и представлено дополнительное соглашение N ZОТ-1 от 29.11.2016 к договору поставки N П-6/818 от 01.06.2015, заверенная официальная электронная переписка между ООО ХК "Реал" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подтверждающая своевременность подписания дополнительного соглашения N ZОТ-1 от 29.11.2016.

Довод антимонопольного органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, о том, что в письме ООО "ХК "Реал" (вх. N 3791 от 03.03.2017 г.) указано, что дополнительное соглашение, регламентирующее отсрочку платежа и выплаты вознаграждений с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", находятся на согласовании и подписании у контрагента, опровергается материалами дела.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии спорного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что на момент проведения проверки дополнительное соглашение N ZОT-1, регламентирующее выплаты вознаграждений по договору N П-6/818 от 01.06.2015 г., находилось на согласовании.

Как установлено судом, дополнительное соглашение N ZОТ-1 от 29.11.2016 к договору поставки N П-6/818 от 01.06.2015, которое содержало все предусмотренные реквизиты, было представлено заявителем 28.04.2017 (согласно штампа УФАС по РТ), в приложении к письму от 27.04.2017 (л.д.87-134).

Однако в обжалуемом постановлении от 06.06.2017 г. Антимонопольным органом указано, что управлением, проводившим проверку, были изучены документы и информация, предоставленные в соответствии с приказом Татарстанского УФАС России N 02/27-пр от 26.01.2017, требованиями инспекции Татарстанского УФАС России N ИП-05/1190 от 27.01.2017, N ИП-05/2207 от 14.02.2017 г., N ИП-05/2132 от 13.02.2017 г. и на момент проведения проверочных мероприятий, договор поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г. не был приведен сторонами в соответствие нормам действующего торгового законодательства.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18555/2017 от 30.08.2017 (вступившим в законную силу), предметом исследования по которому являлся тот же самый договор поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г. и дополнительное соглашение к указанному договору N ZOT-l от 29.11.2016 (заключенное со стороны покупателей ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), которые антимонопольный орган оценивал при квалификации вменяемого административного правонарушения, оспариваемого в рамках настоящего дела, было установлено следующее.

Договор поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г. с ООО "Холдинг-Компания "РЕАЛ", а также дополнительное соглашение к указанному договору N 20Т-1 от 29.11.2016 были представлены в письме ООО "Агроторг" (исх. N 010/833 от 01.02.2017 г.) в ответ на требование УФАС о Республике Татарстан о представлении документов и информации (исх. N ИП-05/1194 от 27.01.2017 г.).

При этом имеющееся в распоряжении Антимонопольного органа ранее предоставленное ООО "Агроторг" дополнительное соглашение к указанному договору N ZOT-l от 29.11.2016 г., в соответствии с которым основной договор был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, УФАС по РТ не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что непредставление своевременно указанного дополнительного соглашения контрагентом заявителя, не свидетельствует об отсутствии указанного соглашения в целом.

Фактическое наличие спорного дополнительного соглашения N ZOT-l от 29.11.2016, подписанного сторонами договора, не оспаривается ни третьим лицом, ни самим антимонопольным органом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административно ответственности по ч.1 ст.14.42 КоАП РФ у административного органа имелись документы представленные, как поставщиком (согласно отзыву), иной стороной по данному договору (ООО "Агроторг"), так и проверяемой торговой сетью (ЗАО "Торговый дом "Перекресток") подтверждающие факт приведения в соответствие действующему законодательству договора поставки N П-6/818 от 01.06.2015 г. в части выплаты вознаграждения (премии) покупателя. При этом такие документы были представлены ООО "Агроторг" (иной стороной по данному договору) незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа еще до составления акта проверки и возбуждения административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 Кодекса, а также о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, заявленные обществом требования, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-19553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин