Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34597/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-77858/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34597/2017) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 А56-77858/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

к ООО "ПРОФИ плюс"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: 1137800010413) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, литер А, пом. 42 Н, ОГРН: 1077847350041) 36 492,58 руб. неустойки по договору от 27.04.2015 N 15/КР/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.04.2015 N 15/КР/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015 N1.

Предметом Договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Никитинская ул., д. 8, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи Объекта для производства работ. Акт передачи Объекта для производства работ подписан Подрядчиком и Фондом 06.05.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ установлен через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента начала выполнения работ, т.е. не позднее 22.06.2015.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на Объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объектов по виду работ.

Акт о приемке в эксплуатацию по Объекту подписан 22.07.2015, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора. Просрочка срока окончания отдельного вида работ составила 31 день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-13 844/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016, установлено, что предусмотренные Договором работы выполнены Подрядчиком и предъявлены к сдаче по Акту о приемке в эксплуатацию от 22.07.2015 на сумму 1 177 180, 07 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания отдельного вида работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора Подрядчик уплачивает Фонду пени в размере ОД % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данного вида работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору стоимость вида работ для Объекта составляет 1 177 180 рублей 07 копеек.

Размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ на Объекте составляет 36 492 рубля 58 копеек.

В адрес Подрядчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств от 09.03.2017 N 1-6637/17.

Подрядчик претензию получил, о чем свидетельствует ответ Подрядчика от 30.03.2017 N 05/03 на претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 709 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к Договору.

Наименование столбца 1 Календарного плана выполнения работ - "п.п объекта/вида работ/этапа, столбца 2 - наименование (объект (адрес), вид работ, технологические этапы). Обращаясь к столбцам 1 и 2 указанного календарного плана очевидно, что порядковый пункт 1 - это адрес объекта, порядковый пункт 1.1 (капитальный ремонт крыши) - это вид работ, а порядковые пункты 1.1.1 - 1.1.9- это технологические этапы.

Фонд предъявил Ответчику неустойку за нарушение окончания выполнения отдельных видов работ - а именно вида работ - капитальный ремонт крыши (пункт 1.1 Календарного плана выполнения работ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Никитинская ул., д. 8, лит. А (пункт 1 Календарного плана выполнения работ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Календарный план выполнения работ устанавливает только сроки выполнения технологических этапов, несостоятелен.

Календарным планом выполнения работ установлен график работ (столбец 4), который исчисляется в неделях.

Доводы Ответчика о том, что он не мог выполнить работы вовремя ввиду изменения видов работ дополнительными соглашениями к Договору, не могут быть приняты, так как дополнительными соглашениями срок выполнения работ не изменялся, с вопросом о продлении срока Ответчик к Истцу не обращался, о приостановке работ не заявлял.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы в срок, препятствий для выполнения работ у Ответчика не имелось.

Заявление Ответчика о том, что Истец некачественно подготовил сметную документацию и не передал сметную документацию Ответчику не подкреплен доказательствами, кроме того, как указывалось выше, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не заключалось, Ответчик не обращался к Истцу с вопросом о продлении срока, что давало сторонам все основания полагать, что факторы, влияющие на срок выполнения работ, отсутствуют.

Таким образом, Фонд верно применил пункт 10.4 Договора для начисления неустойки за просрочку срока окончания отдельного вида работ по Договору.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 36 492,58 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная норма содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме.

Довод подателя жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева