Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10124/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-2783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Аква" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-2783/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан Бородовская Н.А. (доверенность от 09.01.2018).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-Аква" (далее - ООО "Интелл-Аква", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды N 11801 от 15.09.2014, в том числе, долга по арендной плате в сумме 897 104 руб. 01 коп., неустойки в сумме 442 429 руб. 77 коп., долга по возмещению затрат на содержание имущества в сумме 259 359 руб. 92 коп., расторжении договора аренды N 11801 от 15.09.2014 и возвращении объекта аренды по акту приема-передачи (исковое заявление - л.д. 5-9; расчеты долга и пеней - л.д. 12-13).

К участию в рассмотрении дела по иску ГУП "Башавтотранс" РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-137).

С таким решением ООО "Интелл-Аква" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1), принять по делу новый судебный акт (л.д. 144-146).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом размера арендной платы, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, ссылаясь на применение в расчете, составленном в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, завышенного коэффициента типа здания (строения) арендуемого объекта К5 в размере 0,08 (для прочих типов зданий (строений)), тогда как правильно было применить в расчете коэффициент К5 в размере 0,06 (для производственных или складских, отапливаемых зданий (строений)). По расчету ответчика, его долг по арендной плате по договору аренды N 11801 от 15.09.2014 составляет лишь 532 551 руб. 09 коп., а не 897 104 руб. 01 коп., как установил суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение МЗИО РБ относительно размера арендной платы по договору аренды N 11801 от 15.09.2014 и правомерности его исчисления, а также настаивает на перерасчете неустойки и уменьшении её на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что истцом заявлялась к оплате завышенная арендная плата в условиях ухудшающего финансового положения арендатора.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 15.05.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по возмещению затрат на содержание имущества в сумме 259 359 руб. 92 коп., о расторжении договора аренды N 11801 от 15.09.2014 и возвращении объекта аренды по акту приема-передачи, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Интелл-Аква" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 15 час. 50 мин. (л.д. 141-142).

К дате судебного заседания ГУП "Башавтотранс" РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35592 от 02.08.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160-161).

Отзыв на апелляционную жалобу от МЗИО РБ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ГУП "Башавтотранс" РБ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ГУП "Башавтотранс" РБ возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ГУП "Башавтотранс" РБ на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - котельная общей площадью 423,9 кв. м, литер А, расположенная по адресу: г. Уфа. ул. Степана Злобина, 31/3 (л.д. 82).

В отношении обозначенного объекта ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) с ООО "Интелл-Аква" (арендатор) по согласованию с МЗИО РБ по результатам аукциона (л.д. 32-35) заключен договор аренды N 11801 от 15.09.2014 сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2024 (л.д. 23-28).

В пункте 3.1 договора аренды N 11801 от 15.09.2014 стороны установили условие о том, что расчет арендной штаты производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, или устанавливается согласно протоколу о подведении итогов аукциона (конкурса), оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы к договору аренды N 11801 от 15.09.2014 размер ежемесячного платежа составляет 88 223 руб. 12 коп. с учетом НДС (л.д. 29-30).

В пункте 3.3 договора аренды N 11801 от 15.09.2014 стороны установили условие о том, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В пункте 4.2.1 договора аренды N 11801 от 15.09.2014 стороны установили условие о том, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.6 договора аренды N 11801 от 15.09.2014 стороны установили условие о том, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Договор аренды N 11801 от 15.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2014 (л.д. 28).

Объект аренды передан в пользование ООО "Интелл-Аква" по акту приема-передачи от 26.06.2014 (л.д. 31).

По расчету истца, на стороне ООО "Интелл-Аква" как арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. в общей сумме 897 104 руб. 01 коп. (л.д. 12), а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по декабрь 2017 г. в общей сумме 259 359 руб. 92 коп. (л.д. 13); в связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендатору на основании пункта 4.2.1 договора начислена неустойка в общей сумме 442 429 руб. 77 коп. за период с 11.03.2017 по 02.02.2018 (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 11801 от 15.09.2014 в адрес ООО "Интелл-Аква" было направлено уведомление от 24.11.2017 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 7 дней со дня его получения, а также с предложением расторгнуть договор (л.д. 109-111). Данное уведомление получено ответчиком 11.12.2017, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Башавтотранс" РБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, принятое судом первой инстанции решение по существу спора оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании долга по арендной плате в сумме 897 104 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 442 429 руб. 77 коп.

Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями договора аренды N 11801 от 15.09.2014. Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и неустойке суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика (л.д. 131) не усмотрел в связи с недоказанностью явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/ изменения решения суда от 15.05.2018 в оспариваемой части.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер арендной платы за пользование котельной общей площадью 423,9 кв. м, литер А, в договоре аренды N 11801 от 15.09.2014 определен в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", статей 424, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аукционную документацию (л.д. 32-35, 165-180), а также содержание спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправильном применении значения коэффициента К5 (коэффициента типа здания (строения) арендуемого объекта) в формуле расчета арендной платы.

Так, начальный размер ежегодной арендной платы 1 058 677 руб. 56 коп. (размер ежемесячного платежа 88 223 руб. 12 коп.) отражен в аукционной документации. Договор аренды N 11801 от 15.09.2014 заключен с указанием данной стоимости аренды с ООО "Интелл-Аква" как с единственным участником аукциона.

Таким образом, изменение условий о размере стоимости аренды в сторону уменьшения по доводам, связанным с применением коэффициента К5, в рассматриваемом случае недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона, проведенного для передачи права на заключение договора аренды сроком на 10 лет.

ООО "Интелл-Аква" путем направления организатору торгов заявки на участие в аукционе приняло вышеперечисленные условия аукциона, изложенные в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, а также путем подписания договора аренды, в том числе, и в части стоимости аренды котельной.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. в общей сумме 897 104 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 договора аренды N 11801 от 15.09.2014 неустойку в общей сумме 442 429 руб. 77 коп. за период с 11.03.2017 по 02.02.2018.

Обоснованность расчетов задолженности по арендной плате и неустойки подателем жалобы не опровергнута.

Доводом апелляционной жалобы в части неустойки является также указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.1.2 договора из размера 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на тяжелое финансовое положение ответчика таким доказательством не являются.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки, установленная в договоре, не выходит за пределы обычно применяемых ставок в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор аренды N 11801 от 15.09.2014 по итогам аукциона на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора аренды N 11801 от 15.09.2014 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств вины истца (арендодателя) в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости аренды.

Мнение МЗИО РБ по существу заявленных требований выражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100), в котором указано на согласие с правовой позицией истца по делу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 149), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-2783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Аква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева