Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-684/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А80-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения"

на решение от 21.12.2017

по делу N А80-411/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чукотстрой" (ОГРН 1152543003359, ИНН 2543064755)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения" (ОГРН 1038700000074, ИНН 8705000741)

о взыскании 3 264 074 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотстрой" (далее - ООО "Чукотстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения" (далее - МБОУ "Ш-ИСОО п. Провидения", учреждение, ответчик) о взыскании 3 264 074 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0188300002116000070-0129753-01.

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБОУ "Ш-ИСОО п. Провидения" просит решение от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает, что недостатки строительных работ истцом не устранены в установленные сроки, что явилось основанием для отказа в оплате некачественно выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2018 на 10 часов 10 минут.

ООО "Чукотстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 N 0188300002116000070-0129753-01 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли здания учреждения в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом и оплата заказчиком принятой работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.12.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 6 961 326 руб. 90 коп.

В силу пункта 3.6 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Закона N 44-ФЗ и проверку оказанных услуг. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов оказанной услуги, в том числе частичного (пункт 4.2.2 контракта).

Письмом от 15.12.2016 N 12 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, направив ему акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2016 N 1 на сумму 6 961 326 руб. 90 коп., счет на оплату N 23 от 15.12.2016, счет на оплату N 24 от 15.12.2016, просил принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик работы по контракту не принял, направил в адрес подрядчика акт, заключение экспертизы с выявленными недостатками, составленное заказчиком самостоятельно, а также решение от 15.12.2016 N 01-17/137 об одностороннем расторжении контракта.

Впоследствии решение о расторжении контракта заказчиком отменено, что подтверждается решением об отмене от 12.01.2017 N 01- 17/04-1.

Подрядчик, получив замечания по результатам работы, письмом от 30.12.2016 сообщил заказчику о готовности и намерениях устранить недостатки, а также сроках их устранения, с учетом температурного режима.

07.06.2017 заказчиком приняты работы, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии и подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС- 3 на сумму 6 961 326 руб. 90 коп.

07.06.2017 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, начисленную на основании пункта 7.5 контракта за нарушение срока выполнения работ на 174 дня (с 16.12.2016 по 07.06.2017) в сумме 3 360 928 руб. 62 коп.

При этом, заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата по контракту будет произведена за вычетом неустойки и платежным поручением от 21.06.2017 N 119112 перечислил сумму в размере 3 600 398 руб. 28 коп. по счету N 3 от 07.06.2017.

ООО "Чукотстрой", не согласившись с удержанием неустойки, направило ответчику ответ на претензию от 15.06.2017, а также претензию от 11.07.2017 об оплате оставшейся части задолженности, рассчитанной за минусом неустойки, исчисленной с суммы не выполненной части работы, в срок до 15.12.2016.

Претензия ООО "Чукотстрой" оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждаются подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 961 326 руб. 90 коп.

При этом, подрядчику перечислена сумма, за минусом суммы начисленной неустойки, рассчитанной в связи с нарушением срока окончания работ.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в контракте условия о возможности зачета путем удержания неустойки в счет обязательств по оплате выполненных работ, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки не является однородным относительно требования об оплате задолженности за выполненные работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у заказчика для удержания неустойки.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании оставшейся суммы долга по контракту, исключив из нее сумму рассчитанной неустойки относительно объема работ, выполненных по устранению недостатков, то есть заявил требование на 96 853 руб. 67 коп. меньше, чем подлежало к перечислению ответчиком.

Поскольку правомерность начисления неустойки, ее размер и порядок взыскания не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему спору, ввиду отсутствия встречного требования о ее взыскании, суд не вправе выходить за пределы предмета рассматриваемого спора и давать правовую оценку указанным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что недостатки строительных работ истцом не устранены в установленные сроки, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик работы с устраненными на 07.06.2017 недостатками принял без замечаний, доказательств некачественности выполненной работы не представил, о проведении экспертизы на стадии принятия работ 07.06.2017 не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.12.2017 по делу N А80-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская