Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1250/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-32248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Кайбицыагрохимсервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-32248/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кайбицыагрохимсервис" (ОГРН 1021606762440, ИНН 1621000301), Республика Татарстан, Кайбицкий район, с.Федоровское,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное), Республика Татарстан, г. Буинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кайбицыагрохимсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик-1, Управление, Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик-2) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в размере 89 723, 48 руб., перечисленных платежным поручением от 06.12.2016 N 527.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татфондбанк" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 принят отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекращено.

Иск в оставшейся части судом первой инстанции удовлетворен - признана исполненной обязанность ОАО "Кайбицыагрохимсервис" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в размере 89 723, 48 руб., перечисленных платежным поручением от 06.12.2016 N 527.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания исполненной обязанность ОАО "Кайбицыагрохимсервис" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в размере 89 723, 48 руб., перечисленных платежным поручением от 06.12.2016 N 527, и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Кайбицыагрохимсервис" представило копию платежного поручения от 06.12.2016 N 527 в подтверждение уплаты за ноябрь 2016 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 89 723, 40 руб. (КБК 39210202010061000160).

Однако в связи с введением 15.12.2016 приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца, средства по вышеуказанному поручению с расчетного счета заявителя списаны, но на счет Управления ПФР в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонного) не поступили, что подтверждается скриншотом "РК Администрирование страховых взносов", а суммы, перечисленные заявителем в размере 20 799, 51 руб. по платежному поручению N 525 (КБК 39210202101081011160) и 905, 62 руб. по платежному поручению N 528 (КБК 39210202132061000160) от 06.12.2016 поступили на счет Управления.

Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Закона N 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данному платежному поручению денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов.

У заявителя в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810601100000389.

Общество платежным поручением от 06.12.2016 N 527 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в размере 89 723, 40 руб. через ПАО "Татфондбанк".

На дату предъявления в банк вышеупомянутого платежного документа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручения от 06.12.2016 на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с просьбой о зачете сумм страховых взносов, уплаченных по платежному поручению от 06.12.2016 N 527.

Обращение Общества в Управление о рассмотрении вопроса об уплате страховых взносов по указанному платежному поручению оставлено без удовлетворения (л.д. 42, 43), как оставлена без удовлетворения Отделением Пенсионного фонда по Республике Татарстан и жалоба Общества на данный отказ Управления (л.д. 44, 45-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, Пенсионный фонд указывает на то, что по спорному платежному поручению денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, что истец как добросовестный плательщик страховых взносов должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Частью 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно части 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается, что суммы страховых взносов по платежному поручению от 06.12.2016 N 527 были списаны со счета заявителя в тот же день и на счету заявителя имелись достаточные денежные средства для проведения этих платежей.

То есть в силу положений ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов за ноябрь 2016 г. (срок исполнения до 15.12.2016).

Доводы Пенсионного фонда о недобросовестности заявителя при осуществлении указанного платежа обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет за ноябрь 2016 г. не позднее 15.12.2016.

Пенсионным фондом не оспаривается размер обязательных платежей заявителя по страховым взносам за указанный период ноябрь 2016 г.

Размер начисленных страховых взносов за ноябрь 2016 г. существенно не отличается от размера страховых взносов, уплаченных заявителем за предыдущие периоды. Данный факт Пенсионным фондом также не оспаривается.

Осуществленные по спорному платежному поручению платежи по страховым взносам не являются ни авансовыми, ни досрочными, ни излишне уплачиваемыми.

Совершая спорный платеж по страховым взносам, заявитель достоверно знал величину складывающейся базы для начисления страховых взносов, определяемой согласно Закону N 212-ФЗ. Указанный платеж совершен в установленный законодательством срок, т.е. до 15.12.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить страховые взносы.

В свою очередь, Пенсионным фондом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 06.12.2016.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у плательщиков взносов нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Судом первой инстанции установлено, что спорное платежное поручение было предъявлено истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорной операции отсутствовали.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежного поручения от 06.12.2016 N 527 к исполнению.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете заявителя, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные Пенсионным фондом в своей апелляционной жалобе, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорного платежа по уплате страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-32248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов