Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-383/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-98225/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания", АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-98225/17 (102-931), принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к АО "ОТЭКО" (1027739116954, ИНН 7713321151)

о взыскании расходов в размере 165899,18 руб., вознаграждения агента в размере 825,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15784 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 165073 руб. 81 коп., вознаграждения агента в размере 825,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15784 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-98225/17 (с учетом определения от 13.12.2017 г. об исправлении опечаток) требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика расходы в размере 165073 руб. 81 коп., вознаграждения агента в размере 825,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15784 руб. 29 коп. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 г. N 14.48 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды цистерн N 14.48 (peг. N ДД/А-491/14) (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору 360 технически исправных железнодорожных цистерн, а субарендатор обязуется принять их и использовать для перевозок по согласованным в Приложении N 1 к Договору маршрутам перевозки нефти и нефтепродуктов, а также уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014) арендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущий отцепочный ремонт за исключением ремонтов по причинам неисправностей 540 "Неисправность запора люка" и 549 "Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов".

На основании п. 5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 26.05.2016) в случае если оплата ремонтов вагонов в период субаренды согласно условиям договора должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате ремонтов вагонов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы на основании отчета о понесенных расходах, счета, счет-фактуры Стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручения, расчетно-дефектных ведомостей, уведомлений формы ВУ-36-М, ВУ-22, ВУ-25-М, не позднее 10 календарных дней с момента их получения, а также не позднее 3 календарных дней с даты утверждения отчета о понесенных расходах оплатить стороне, понесшей расходы, агентское вознаграждение в размере 0,5 %, в том числе НДС 18%, от суммы понесенных расходов.

Факт ремонта вагонов 51903649, 51455459, 51085793, 509977147, 51532463 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 165073 руб. 81 коп. на ремонт указанных вагонов, а также вознаграждение агента в размере 825,37 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15784 руб. 29 коп. за период с 25.07.2016 г. по 13.07.2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению, что прямо предусмотрено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на нормах Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон регулируются заключенным Договором и нормами ГК РФ.

Как указано выше, согласно п. 4.1.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014), пункту 5.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 26.05.2016) арендатор обязан возместить субарендатору расходы на ремонт вагонов на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры субарендатору.

При этом таможенный орган не принимал решение об уплате таможенных платежей в отношении спорных вагонов, которые следовали в пункт назначения без претензий со стороны таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

На основании п. 2.6. Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Материалами дела подтверждается, что в отношении вагонов N N 51903649 (код неисправности 107, 440), 51455459 (код неисправности 107), 51085793 (код неисправности 107, 405), 509977147 (код неисправности 106) проведен текущий отцепочный ремонт путем смены колесных пар ввиду выявленных неисправностей вагонов. В отношении вагона N 51532463 (код неисправности 107) проведен текущий отцепочный ремонт путем среднего ремонта с восстановлением профиля поверхности катания колес колесных пар.

То есть, в отношении указанных вагонов были совершены текущие отцепочные ремонты, необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, совершение которых допускается в силу п. 1 ст. 347 ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Спорные вагоны были предоставлены в рамках Договора, в соответствии с которым арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору 360 технически исправных железнодорожных цистерн, а субарендатор обязуется принять их и использовать для перевозок по согласованным в Приложении N 1 к Договору маршрутам перевозки нефти и нефтепродуктов, а также уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В отношении этих вагонов были проведены текущие отцепочные ремонты в связи с выявленными неисправностями, то есть ремонты не носят плановый характер, поскольку произведены в связи с выявленными неисправностями.

Следовательно, спорные вагоны вывозились с таможенной территории таможенного союза не с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза. Текущие отцепочные ремонты были произведены в связи с выявленными неисправностями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текущие отцепочные ремонты спорных вагонов не могут быть отнесены к процедуре переработки вне таможенной территории, поскольку переработка не была целью их вывоза с таможенной территории.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном заявлении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец заявлял требования о взыскании расходов, а не убытков. При этом п. 5.7. Договора установлен срок для выполнения ответчиком указанной обязанности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Первая Грузовая Компания" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-98225/17 - прекратить.

Возвратить АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-98225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков