Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16501/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-7388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16501/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-7388/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" (ОГРН 1095543001025, ИНН 5506207520) о процессуальном правопреемстве по делу А46-7388/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитМонтаж" (ИНН 5507251787, ОГРН 1145543044932) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" (ИНН 5507090089, ОГРН 1075507011799) о взыскании 383 337 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитМонтаж" (далее - ООО "Электрощитмонтаж", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" (далее - ООО "СК "Алькор", должник, ответчик) о взыскании 383 337 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу N А46-7388/2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с правилами статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ООО "СК "Алькор" в пользу ООО "Электрощитмонтаж" взыскано 383 337 руб. 03 коп. долга, 10 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 11.08.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012663461.

19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" (далее - ООО "ПФ Строй Аудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А46-7388/2017 - ООО "ЭлектроЩитМонтаж" - на его правопреемника - ООО "ПФ Строй Аудит"

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-7388/2017 данное заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "СК "Алькор" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ПФ Строй Аудит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Алькор" и ООО "ПФ Строй Аудит", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.08.2017 между ООО "ПФ Строй Аудит" (цессионарий) и ООО "Электрощитмонтаж" (цедент) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "СК "Алькор" в размере 383 337 руб. 25 коп. основного долга, 10 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора б/н от 22.08.2017 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается следующими документами:

- договор N 2/2016 от 01.04.2016 на выполнение электромонтажных работ, акт выполненных работ N 1 от 10.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2016, счет - фактура N 29 от 10.08.2016,

- решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу N А46-7388/2017,

- исполнительный лист серии ФС N 012663461, выданный 11.08.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора в момент подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику. Отдельный акт приема - передачи документов и права требования сторонами не составляется, поскольку договором определен весь комплекс передаваемых прав требования и документов, подтверждающих наличие и возникновение отчуждаемого права требования, в связи с чем, с момента подписания настоящего договора, обязанности цедента по передаче прав требования и документов их удостоверяющих, считаются исполненными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что производимая его сторонами уступка права является возмездной. При этом стоимость передаваемого права составляет 40 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Уведомлением, направленным в адрес должника 13.09.2017, ООО "СК "Алькор" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Доводы апеллянта сводятся к притворности заключенной ООО "Электрощитмонтаж" и ООО "ПФ Строй Аудит" сделки цессии и несоблюдении данными лицами порядка уведомления ООО "СК "Алькор" о ее заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Данный факт достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Отклоняя утверждения апеллянта о ненадлежащей форме расчета между сторонами договора цессии как об основании для вывода о ничтожности данного договора, коллегия принимает во внимание положения статьи 861 ГК РФ.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов" устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 поименованного выше Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства расчета, произведенного по договору цессии б/н от 22.08.2017 в сумме 40 000 руб., что не нарушает приведенных выше положений законодательства.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что основания для вывода о притворности спорного договора цессии отсутствуют и у суда первой инстанции возникнуть не могли.

Доводы жалобы ООО "СК "Алькор" о несоблюдении требований законодательства при извещении последнего о состоявшейся уступке также не подтверждаются материалами дела и, исходя из смысла статьи 385 ГК РФ, не влекут ничтожности соответствующей сделки, предполагая иные правовые последствия, не влияющие на правомочность и действительность договора цессии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "ПФ Строй Аудит", поскольку правовые и процессуальные основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела находят подтверждение материалами дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО "СК "Алькор" в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-7388/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-7388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова