Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4889/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А48-505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиёвка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" городского поселения Змиёвка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" городского поселения Змиёвка на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-505/2018 (судья Карасев В.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиёвка (ОГРН 1065746005577) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" городского поселения Змиёвка (ОГРН 1155749009712) о взыскании 1 652 108 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" городского поселения Змиёвка (далее МУП "Коммунсервис" г.п. Змиёвка, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" городского поселения Змиёвка (далее - МУП "Коммунальщик" г.п. Змиёвка, ответчик), в котором просил взыскать задолженность по платежам, предусмотренным договором аренды имущества N 1 от 14.12.2015, за период с 11.01.2016 по 30.11.2017 в размере 491 095 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 23.01.2018 в сумме 1 161 013 руб. 27 коп., всего 1 652 108 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-505/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Орловской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Коммунальщик" г.п. Змиёвка обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-505/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

25.07.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

25.07.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым МУП "Коммунсервис" г.п. Змиёвка с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между МУП "Коммунсервис" г.п. Змиёвка (арендодателем) и МУП "Коммунальщик" г.п. Змиёвка (арендатором) заключен договор аренды имущества N 1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату по временное владение пользование имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, указанное в приложении N 1, сдаётся в аренду сроком на 6 месяцев: с 11.01.2016 по 11.07.2016.

Согласно пункту 1.4 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами приложения N 1 к настоящему договору, что является подтверждением факта передачи имущества арендатору.

Представленная в материалы дела копия приложения N 1 к договору аренды от 14.01.2016, содержащая наименование объектов, год постановки на учет, балансовую стоимость, подписана конкурсным управляющим МУП "Коммунсервис" г.п. Змиёвка и директором МУП "Коммунальщик" г.п. Змиёвка без возражений и разногласий и скреплена печатями указанных юридических лиц.

Пунктом 1.5 договора определено, что размер арендной платы составляет 29 186 руб. 39 коп. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 1.6 указанного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае, если до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 к договору N 1 от 14.12.2015 стороны согласовали, что с 01.06.2016 арендная плата составляет 28 739 руб. 45 коп.

Из подписанного без возражений и скрепленного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017 следует, что задолженность МУП "Коммунальщик" г.п. Змиёвка в пользу МУП "Коммунсервис" г.п. Змиёвка составляет 404 877 руб. 05 коп.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела задолженность по договору аренды составила 491 095 руб. 40 коп.

Ответчик указанный размер задолженности по договору аренды не оспорил в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, не предоставил.

Расчёт задолженности на сумму 491 095 руб. 40 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что договор аренды имущества являлся для него убыточным и невыгодным, в силу чего является недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Между тем, ответчиком договор аренды N 1 от 14.12.2015 не оспорен в судебном порядке.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 491 095 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 23.01.2018 в сумме 1 161 013 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

Представленный расчёт процентов на сумму 1 161 013 руб. 27 коп. проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в суде области не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта.

В силу пункта 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному вывод том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 1 161 013 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу различии суммы долга, указанной в претензии (419 095 руб. 40 коп.), и в исковом заявлении(1654 108 руб. 60 коп.) признан судебной коллегией необоснованным.

Цена иска включает как сумму задолженности по платежам, предусмотренным договором аренды в размере 491 095 руб. 40 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 23.01.2018 в сумме 1 161 013 руб. 27 коп., в то же время в претензии указано на возможность начисления в соответствии с условиями договора процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, претензия содержит указание на необходимость отплаты как задолженности по арендным платежам, так и процентов за пользования чужими денежными средствами, размер которых может быть определен ответчиком самостоятельно.

Кроме того согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" городского поселения Змиёвка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков