Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-5797/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-86981/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Крон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-86981/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Крон"

к ООО "Стройконстанта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - ответчик) о взыскании 1 214 000 руб. задолженности пор договору поставки N ВКС-17-32/1 от 03.07.2017.

Определением от 25.01.2018 к производству принят встречный иск ООО "Стройконстанта" к ООО "Торговый дом Крон" о взыскании 12.619.530 руб. 00 коп., в том числе: по договору поставки N ВКС-17-32/1 от 03.07.2017 пени в размере 1 052 538 руб. и аванса в размере 6.980.500 руб., по договору поставки N ВКС-17-44 от 18.07.2017 пени в размере 337.492 руб. и аванса в размере 4 249 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалования этого определения, а также если это определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно действующему законодательству вопрос о принятии или отказе о принятии встречного иска ответчика разрешается по усмотрению суда. Арбитражная практика исходит из следующего. Определение о принятии встречного искового заявления не отвечает условиям, установленным ст. 188 АПК РФ для определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, а именно

- согласно ст. 132 АПК РФ обжалование данного определения не предусмотрено;

- данное определение не препятствует дальнейшему движение дела.

Поскольку статья 132 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о принятии встречного искового заявления, не предусматривает обжалование этого определения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Крон" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.П. Загараева