Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-10057/17

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А31-11809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Николаевича и индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу N А31-11809/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124401008577, ИНН 4401138187)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 307440101600030, ИНН 441400150496) и индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304440123700127, ИНН 440101156459)

о взыскании солидарно 94 274 рублей 11 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга по договору N 56-201 5 от 12.08.2015, 45 000 рублей 00 копеек долга по договору N 57-2015 от 12.08.2015, 4 274 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Николаевичу (далее - ИП Соколов М.Н., ИП Зайцев В.Н., ответчики, заявители) о взыскании солидарно 98 088 рублей 16 копеек, в том числе: 90 000 рублей 00 копеек долга, 8 088 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016. по 20.03.2017.

В свою очередь, ИП Соколов М.Н. и ИП Зайцев В.Н. обратились в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 110 176 рублей 00 копеек, в том числе 55 088 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.08.2015 N 56-2015 за период с 21.11.2015 по 28.09.2016, 55 088 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.08.2015 N 57-2015 за период с 21.11.2015 по 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 требования ИП Соколова М.Н. и ИП Зайцева В.Н. к Обществу о взыскании 110 176 рублей 00 копеек, в том числе 55 088 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.08.2015 N 56-2015 за период с 21.11.2015 по 28.09.2016, 55 088 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.08.2015 N 57-2015 за период с 21.11.2015 по 28.09.2016 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов М.Н. и ИП Зайцев В.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу N А31-11809/2016 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства того, что Общество каким-либо образом 01.04.2017 направило ответчикам эскизы и комплекты документов, а также проекты актов приема-сдачи выполненных по договорам работ, которые требовалось подписать. Таким образом, одностороннее подписание актов приема-сдачи выполненных по договорам работ, которое фактически и имело место в действительности со стороны истца без предложения подписать его ответчикам, не может быть рассмотрено как доказательство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам. В деле также отсутствуют доказательства того, что именно на основании документов, переданных 01.04.2017 истцом ответчикам, последними были получены разрешения на строительство. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, хотя и имеет существенное значение для рассмотрения дела. Также судом первой инстанции не верно применен принцип солидарной ответственности сторон, предусмотренный положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям договора ответчики должны были оплатить произведенные истцом работы в равных долях, следовательно, и ответственность за неисполнение ими каких-либо обязательств согласно условиям договора должна быть не солидарной, а производиться в равных долях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.01.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Соколова М.Н. и ИП Зайцева В.Н. во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.N 3244-эс), в котором указано, что явка представителя ответчиков в судебное заседание, необходимая для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств, невозможна ввиду его болезни.

Заявленное ответчиками ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчики указывают на невозможность явки в суд своего представителя по причине болезни. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиками их процессуальных прав, поскольку они не лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ответчиков в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ответчиков, а не обязанностью.

Указанные заявителями причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются апелляционным судом неуважительными, поскольку не являются процессуальным препятствием для пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ИП Соколовым М.Н., Зайцевым В.Н. (заказчики) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключены договоры N 56-2015 и N 57-2015 на создание проектной документации.

По условиям договора N 56-2015 исполнитель разрабатывал проектную документацию для строительства торгово-выставочного центра по адресу: г. Кострома мкр. Давыдовский-2, 31. Стоимость эскиза для реконструкции составляет 15 000 рублей 00 копеек, стоимость комплекта для разрешения на строительство - 30 000 рублей 00 копеек.

01.04.2016 эскиз для реконструкции и комплект для разрешения на строительство переданы ответчикам, но от подписания актов сдачи-приемки они уклонились, оплату не произвели, замечаний по документации не сделали, однако на основании проектной документации получили разрешение на строительство от 17.11.2015 N 44-RU44328000-478-2015.

Аналогичная ситуация сложилась и при исполнении договора N 57-2015 на разработку проектной документации для строительства делового центра по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, 31.

01.04.2016 ответчикам также переданы эскиз для реконструкции и комплект разрешения на строительство стоимостью 15 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек соответственно, оплаты ответчиками не произведены, однако на основании полученных от истца документов ответчиками получено разрешение на строительство от 17.11.2015 N 44-RU44328000-474-2015.

По договорам выполнен не весь объем работ, так как ответчиками не предоставлены технические условия для проектирования.

В письмах от 18.03.2016 N 050 и от 22.07.2016 N 135 истец указывал ответчикам на то, что по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015 ООО "Монолит" разработана проектная документация в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, подана заявка на выдачу разрешения на строительство и ответчиками получены разрешения на строительство по данным объектам от 17.11.2015. По настоящий момент ответчиками не представлены технические условия на подключение проектируемых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что делает невозможным выполнение последующих этапов работ по договорам. Истец предложил ответчикам в кратчайшие сроки погасить сложившуюся по указанным договорам задолженность и представить технические условия.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате выполненных работ по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015 составила 90 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.07.2016 N 137 истец предложил ответчикам в кратчайшие сроки оплатить фактически выполненные ООО "Монолит" работы.

Указывая на то, что ответчики свои обязательства по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015 не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Соответственно, общие положения об обязательствах и в частности, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота по договорам подряда, также распространяются на договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм законодательства обязательство заказчика по оплате возникает вследствие выполнения работ и передачи их результата заказчиком, на которого возлагается обязанность по организации приемки результата работ; отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивирован.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена по согласованной сторонами цене и в согласованные сторонами сроки (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны согласовали состав проектных работ, сроки их выполнения и стоимость в приложениях N N 1,2,3,4 договоров от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015.

Требование истца сводится к оплате фактически выполненных работ (эскиз для реконструкции, комплект для разрешения на строительство) в сумме, соответствующей согласованным сторонами в приложениях к договору условиям о цене (90 000 рублей).

Принимая во внимание наличие в материалах дела разрешений на строительство от 17.11.2015 N 44-RU44328000-478-2015 и N 44-RU44328000-474-2015, в пунктах 3.3 которых ООО "Монолит" прямо указано в качестве организации, разработавшей проектную документацию (т.1 л.д.132,134), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Монолит" заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Принимая во внимание неделимость предмета обязательства, а также, вопреки утверждениям заявителей, отсутствие в договорах на создание проектной документации положений об оплате произведенных истцом работ в равных долях, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности ИП Соколова М.Н. и ИП Зайцева В.Н. за неисполнение обязательств по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015.

Таким образом, исковые требования ООО "Монолит" о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 рублей 00 копеек долга по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 8 088 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016. по 20.03.2017.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиками задолженности по договорам от 12.08.2015 N 56-2015 и N 57-2015 в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 8 088 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016. по 20.03.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу N А31-11809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Николаевича и индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак