Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-961/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-4979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседния Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-4979/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 107301700643, ИНН 3017054056, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Гурбанова С.Ф., доверенность от 10.08.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Захаров И.Ю., доверенность N 02-16/00147 от 10.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 16.03.2017 N 14-13-12370/39572699 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-13-324/39572696 об отказе ООО "СВ" в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 421 494 рубля по взаимоотношениям с ООО "Кипарис".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области от 16.03.2017 N 14-13-12370/39572699 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-13-324/39572696 об отказе ООО "СВ" в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 421 494 рубля.

Также суд взыскал с МРИ ФНС N 6 по Астраханской области в пользу ООО "СВ" госпошлину в размере 3000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "СВ" отказать.

ООО "СВ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 29.07.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 13 705 824 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2016 N 14-13-50502/37579820 (т. 1 л.д. 15-29).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 16.03.2017 налоговым органом вынесены решения N 14-13-12370/39572699 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-13-324/39572696 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 30-56).

Основанием для принятия решений N 14-13-12370/39572699 и N 14-13-324/39572696 послужил выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством (т. 1 л.д. 57-63).

09.06.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение N 123-Н, которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-70).

Оспаривая решения МРИ ФНС N 6 по Астраханской области в судебном порядке, Общество указало на нарушение его права в предоставлении налогового вычета и необоснованный отказ в возмещении НДС в сумме 1 421 494 рубля по взаимоотношениям с ООО "Кипарис" за поставленные в адрес ООО "СВ" пиломатериалов, считая данные решения в оспариваемой части незаконными и подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Кипарис".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ООО "СВ" - покупатель заключило с ООО "Кипарис" - поставщиком договор поставки продукции - пиломатериала хвойных пород, количество поставляемого товара определяется в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора) (т. 2 л.д. 54-57).

Доставка продукции осуществляется Поставщиком на склад хранения на территории порта Чусовой по адресу: Пермский край, г. Чусовой п. Верхнечусовские городки (п. 2.3. Договора).

Моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарно-транспортных накладных. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции (п. 2.5. Договора)

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичном порядке в течение 10-ти дней с момента получения продукции, возможна предоплата. Моментом оплаты продукции считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 3.3, 3.4. Договора).

Для подтверждения факта поставки и оприходования пиломатериала, ООО "СВ" были представлены счета фактуры и товарные накладные N 1 от 28.01.2016, N 1 от 28.01.2016, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 02.02.2016, N 4 от 14.02.2016, N 5 от 15.02.2016, N 6 от 17.02.2016, N 7 от 17.02.2016, N 8 от 20.02.2016, N 9 от 22.02.2016, N 10 от 22.02.2016, N 11 от 25.02.2016, N 12 от 26.02.2016, N 13 от 04.03.2016, N 14 от 04.03.2016, N 15 от 04.03.2016, N 16 от 15.03.2016, N 17 от 15.03.2016, N 18 от 31.03.2016, N 19 от 31.03.2016, N 20 от 01.04.2016, N 21 от 05.04.2016.

Также, налогоплательщиком были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку продукции железнодорожным транспортом в адрес Покупателя (т. 2 л.д. 59-116).

В подтверждение оплаты (предоплаты) поставленного по договору от 12.01.2015 товара, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 245 от 28.05.2015, N 252 от 29.05.2015, N 291 от 09.06.2015, N 303 от 17.06.2015, N 329 от 25.06.2015, N 349 от 03.07.2015, N 394 от 15.07.2015, N 402 от 17.07.2015, N 405 от 23.07.2015, N 449 от 11.08.2015, N 559 от 09.09.2015, N 622 от 02.10.2015 (т. 4 л.д. 117-128).

Таким образом, факт поставки пиломатериала подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, факт поставки спорного товара подтверждается также и железнодорожными квитанциями филиала ОАО РЖД Свердловской ж.д. на прием товара, согласно которых ООО "Кипарис" указан как поставщик. Грузополучателем указан ООО "Альфа-Порт".

Заявителем представлен договор N 45/15 от 21.12.2015, заключенный ООО "СВ" - клиентом и ООО "Альфа-Порт" - портом на оказание погрузо-разгрузочных работ в порту.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Кипарис" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В дальнейшем Общество реализовало полученный пиломатериал фирме "VAFA IROOZ KHAZAR" во исполнение внешнеэкономического контракта N 643/82701502/001 от 02.08.2013 на т/х "Вафа" и "Ориент" до порта Анзали/Амирабад/Ноушахр ИР Иран, что подтверждается ГДТ (т. 2 л.д. 130-146).

Принимая оспариваемые решения и отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговый орган исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Кипарис" - Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10 Д.

Учредителем и руководителем ООО "Кипарис" является Мамедов Руслан Рамиль оглы. Мамедов Р.Р. на допрос не явился. Документы по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО "СВ" не представлены.

Последняя налоговая декларация была сдана ООО "Кипарис" за 3 квартал 2015 года.

При анализе расчетного счета ООО "Кипарис" в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, было установлено, что движение денежные средств приостановлено с 09.10.2015 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Кипарис" не находится по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом обследования от 27.01.2017 (т. 3 л.д. 60).

Также, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что учредитель ООО "СВ" Гасанов Р.Б. был осведомлен о том, что ООО "Кипарис" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и было создано для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному Инспекцией в материалы дела акту обследования от 27.01.2017 года, поскольку представителями МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю не был опрошен генеральный директор ООО "Каспий" - собственник административного здания по адресу: г. Чусовой, ул. Южная 10Д с целью выяснения нахождения арендатора - ООО "Кипарис". Вывод об отсутствии ООО "Кипарис" по данному адресу был сделан со слов женщины, которая не назвала своей фамилии.

Кроме того, невозможность установления налоговым органом местонахождения ООО "Каспий" на момент проведения проверки, не означает, что в спорный период контрагент отсутствовал по месту регистрации, а также, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентом. Финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Каспий" имели место во 2 квартале 2016 года. Осмотр был произведен лишь в январе 2017 года, о чем свидетельствует акт обследования от 27.01.2017 (т. 3 л.д. 60).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кипарис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего по месту регистрации должника, в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, о том, что учредитель ООО "Каспий" Гейдаров Ш.А.о. является мужем сестры Гасанова Р.Б. - учредителя ООО "СВ", поэтому последний был осведомлен об отсутствии у ООО "Кипарис" финансово-хозяйственной деятельности и создания Общества только с целью получения необоснованной выгоды, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку доказательств родственных связей Гасанова Р.Б. и Гейдарова Ш.А. налоговым органом в материалы дела, не предоставлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Кипарис" учреждено Мамедовым Р.Р., а не Гейдаровым Ш.А., таким образом, Гасанов Р.Б. не мог быть осведомлен о намерениях Мамедова Р.Р. при создании ООО "Кипарис" и дальнейшей его деятельности.

ООО "Кипарис" до настоящего времени является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке. Его регистрация не признана недействительной; состоявшаяся сделка по поставке товара не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной. До октября 2015 года ООО "Кипарис" сдавало отчетность, пользовалось расчетным счетом. Доказательств того, что у МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю к данному юридическому лицу были претензии, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, по данному контрагенту МРИ ФНС N 6 по Астраханской области уже возмещало Обществу НДС за предыдущие периоды. Данный факт представителем инспекции не оспаривается.

Факт наличия у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного контрагента, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности инспекцией под сомнение не ставится, Обществом представлены документы, подтверждающие экспорт товара поставленного ООО "СВ" в ИР Иран. В представленных декларациях на товар, ООО "СВ" указан как декларант.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по данной внешнеторговой сделке налоговым органом подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекция признала факт проведения сделки с реальным товаром.

Доказательств того, что товар был поставлен не ООО "Кипарис", а третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "Кипарис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кипарис".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Судебная коллегия считает, что факт непредставления контрагентом документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорным контрагентом.

Кроме того, неявка руководителя контрагента на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Доводы инспекции об отсутствии оплаты за товар, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату товара по договору поставки продукции от 12.01.2015 (т. 4 л.д. 117-128).

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентом заявителя последней налоговой отчетности за 3 квартал 2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "СВ" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Кипарис". Кроме того доказательств, проведения налоговыми органами по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данным Обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Кипарис" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Кипарис" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-4979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев