Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-20461/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-70124/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-70124/17, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 57 013 руб. 36 коп. начисленной за период с 05.07.2016 по 20.03.2017 за несвоевременную выплату ущерба (решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-89095/2016), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711889038, финансовой санкции за период с 05.07.2016 по 20.03.2017 в размере 51600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 22 098 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 7000 руб. 00 коп. за период с 05.07.2016 по 08.08.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2235 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный номер У695ЕМ76, и автомобиля Ваз, государственный регистрационный номер М384НЕ76.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный номер У695ЕМ76, - застрахована ООО "Зетта Страхование", что послужило поводом для заявления об убытке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Ваз, государственный регистрационный номер М384НЕ76, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711889038.

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения.

Согласно расчету стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 258 598 руб. 20 коп.

08 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 236 500 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 869 от 08.08.2016.

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" сменил наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-89095/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 22098,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения 10.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер рассчитанной истцом неустойки до суммы присужденного страхового возмещения - 22 098, 20 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным.

Как указано в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, представленный истцом расчет финансовой санкции, рассчитанный с 05.07.2016 (день, следующий за днем, установленным для принятие решения о выплате страхового возмещения) по 20.03.2017 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), является неверным в части указания дня окончания периода начисления финансовой санкции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик в ответ на претензию 08.06.2016 г. частично произвел выплату страхового возмещения в размере 236 500 руб. (л.д. 10).

Исходя с произведенного судом первой инстанции расчета за период с 05.07.2016 по 08.08.2016, за 35 дней просрочки подлежит начислению финансовая санкция в размере 7 000 руб.

Проверив расчет финансовой санкции, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-70124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев