Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-16705/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-21698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и Человек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21698/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Человек" (ОГРН 1131650012130, ИНН 1650267275), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 013 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 834 руб. 81 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Человек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 013 192 руб. (за период с 01.09.2015 г. по 28.02.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 834 руб. 81 коп. (за период с 16.10.2015 г. по 15.06.2017 г.).

Иск обоснован тем, что ответчиком в спорном периоде использовался без оплаты земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:7506 площадью 649 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев, в районе жилого дома 18-07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Закон и Человек" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано неосновательное обогащение 8 013 192 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 834 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Закон и человек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, полагает, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 г. по 28.02.2017 г. надлежит применять кадастровую стоимость земельного участка 2 620 999 руб., ставку земельного налога 1,5% и поправочный коэффициент "2" (под административные здания, помещения и офисы)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.05.2014 г. между на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 г. N 3-РА МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (арендодатель) и ООО "СтройАрт НЧ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 393/а, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2014 г. был передан в аренду земельный участок площадью 649 кв.м., кадастровый номер 16:52:050306:7506, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Главмостстроевцев, в районе жилого дома 18-07 для размещения офисных зданий делового назначения (под строительство офисного здания.

Срок действия договора аренды был установлен п.3.1 договора на три года, до 23.05.2017 года.

Размер арендной платы по условиям договора был определен в соответствии с протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 г. N 3-РА - 5 342 130 руб. в год.

03.10.2014 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей на земельный участок (перенайм), согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 года были переданы от ООО "СтройАрт НЧ" к ООО "Строительная транспортно-экспедиционная компания". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 года по делу N А65-3725/2016 договор о передаче прав и обязанностей на земельный участок (перенайм) от 03.10.2014 года был признан недействительной сделкой.

01.06.2015 года между ООО "Строительная транспортно-экспедиционная компания" (продавец) и ООО "Закон и Человек" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, офисное здание по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Главмостстроевцев, в районе жилого дома 18-07 (степень готовности 40%), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:7506.

Переход права собственности ответчику на объект незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16-16/031-16/099/002/2015-5396/2 от 09.06.2015 года.

Таким образом ООО "Закон и Человек" с 09.06.2015 года является пользователем земельного участка площадью 649 кв.м., кадастровый номер 16:52:050306:7506, расположенного по адресу: г. Наб. Челны, бульвар Главмостстроевцев, в районе жилого дома 18-07, занятый принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

01.03.2017 г. за Самигуллиным Р.Ю. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:050306:7883, офисное здание, назначение нежилое, площадью 914,4 кв.м., 2-этажное, находящееся на спорном земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев, в районе жилого дома 18-07, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2017 г.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-9420/2016, которое, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего дела, в рамках которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

Полагая, что ООО "Закон и человек" пользуется земельным участок без правовых оснований, 15.06.2017 года МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии уплатить основной долг в размере 8 013 194 руб. и пени в размере 2 552 647 руб. 60 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Установленный земельным законодательством принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом вышеизложенного, в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 г. N 3-РА.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 8 013 192 руб. задолженности по оплате арендных платежей за спорный период.

Также истец, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 834 руб. 81 коп. за период с 16.10.2015 г. по 15.06.2017 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 719 834 руб. 81 коп. 57 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся на земельном участке, являющемся предметом договора аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 г., в силу чего в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком на том же праве, что и прежний собственник - на основании договора аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 г. Соответственно условие договора о цене пользования земельным участком, сформированной на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 г. N 3-РА - 5 342 130 руб. в год. При этом единственным способом использования земельного участка, учитывая характеристики объекта недвижимости, являвшегося в спорном периоде собственностью ответчика, являлось завершение строительства объекта недвижимости.

Положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.2015 г. N 74 "Об арендной плате за землю" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу пункта 1.1 утвержденного настоящим постановлением Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, настоящее Положение распространяется также на случаи предоставления земельных участков в аренду под строительство, за исключением случаев такого предоставления на аукционе, что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21698/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и Человек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко