Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4513/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-162211/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сантехопт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-162211/17, принятое судьей Ишановой Т.Н в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сантехопт"

к САО "ВСК"

о взыскании компенсационной выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехопт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 96 885, 11 руб. - компенсационной выплаты в пределах страховой суммы; 17 901, 50 руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля; 48 669 руб.- неустойки; 5 367 руб. - госпошлины.

Решением суда от 12.12.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехопт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указывает истец, 06.03.2017 ООО "Сантехопт" (далее - истец) обратился в СК "ВСК" (далее - ответчик) за страховой выплатой по ОСАГО по факту ДТП от 04.03.2017 с участием автомобиля "КИА РИО", государственный номер А2190Н777 принадлежащего истцу.

21.03.2017 ответчик произвёл выплату по данному страховому делу в размере 307 057, 89 руб. а именно: 278 769, 89 руб. и сумму возмещения утраты стоимости в размере 28 288 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту от 21.08.2017 за период 21.03.2017 по 21.03.2017

Истец с размером страховой выплаты не согласился.

Так, истец обратился в ООО "Авто Тех Эксперт" за проведением независимой технической с целью провести оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "КИА РИО" государственный номер А2190Н777.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2017 N М227/17 сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "КЛА КЮ" государственный номер А2190Н777, с учётом износа составляет 357 753, 62 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 46 189, 50 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по восстановлению транспортного средства составила: 357 753, 62 руб. - 278 769, 89 руб. = 78 984,73 руб.

Сумма недоплаты в связи с утратой товарной стоимости составляет: 46 189, 50 руб. - 28 288 руб. = 17 901,5 руб.

Общая сумма недоплаты по страховому случаю составляет: 96 885, 11 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате по страховому случаю.

Претензионное требование ответчиком не было удовлетворено, о чем истец был уведомлен письмом от 30.03.2017 N 99141/28-4.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об Осаго) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об Осаго, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Транспортное средство в страховую компанию на повторный осмотр представлено не было.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "Авто Тех Эксперт" от 25.03.2017 является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ дата, время и место проведения независимой экспертизы ООО "Авто Тех Эксперт" истцом с ответчиком не согласовывались, при составлении акта осмотра экспертом ответчик не присутствовал, перечень работ, указанный в заключении данной организации, значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом.

При первичном составлении акта осмотра ТС представитель истца указал, что акт составлен в моем присутствии, по результатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения относятся к заявленному событию, отражены в акте осмотра.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Самостоятельно организовав осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Цены в экспертном заключении ООО "Авто Тех Эксперт" существенно завышены, а также содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК".

Сумма разногласий, как указывает ответчик, составляет 26 430, 11 руб.

Согласно п. 21 Обзора от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Отчет истца не может являться допустимым доказательством: техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно; в акте осмотра отсутствует подпись собственника ТС либо заинтересованного лица; к отчету истца не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п. 10 ФСО N 3 от 20.07.2007.

Других доказательств, кроме экспертного заключения, которые бы подтвердили недостаточность страхового возмещения, большую, чем определена ответчиком, истцом не представлено.

По начисленной сумме неустойки судом установлено следующее.

Неустойка, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства перед истцом, требования о взыскании неустойки являются неправомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-162211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сантехопт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева