Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-60/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-15106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-15106/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Буклова Виктора Дмитриевича, г. Минеральные Воды, о взыскании страхового возмещения в размере 21 493 руб., неустойки в размере 18 447 руб. 95 коп., неустойки на дату фактического исполнения судебного решения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 21 493 руб., неустойки в размере 18 447 руб. 95 коп., неустойки на дату фактического исполнения судебного решения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 793 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2017 уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции и удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 793 руб., неустойка в сумме 839,1 руб., также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 762,57 руб. с 29.11.2017 (включительно) по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией была произведена страховая выплата, тем самым, по мнению ответчика, обязательство по выплате страховой компанией выполнено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ГАЗ 3302, р/з в687ве126, под управлением Мамедова С.Д., и ГАЗ 2705, р/з м468уу26, под управлением Буклова В.Д.

Виновником ДТП признан Мамедов С.Д., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017.

02.06.2017 между Букловым В.Д. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0388926398, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 участием транспортного средства ГАЗ 2705, р/з м468уу26, принадлежащего цеденту.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 388926398, в связи с чем 13.06.2017 Шихляров Д.Г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения, Шихляров Д.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Сеху В.Р. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705, р/з м468уу26. Согласно отчету оценщика Сеха В.Р. N 1032 от 21.04.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 2705, р/з м468уу26, с учетом износа составила 34 600 руб.

07.07.2017 Шихляров Д.Г. вручил страховщику претензию.

Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату возмещения в размере 13 107 руб. по платежному поручению N 509066 от 16.08.2017.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. N 8104 от 06.11.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Миргородским Р.А., мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 8 793 руб. (21 900-13 107).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на 28.11.2017 по расчету истца составил 18 562 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.06.2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, по истечении 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, или уклонения истца от обязанности предоставить автомобиль на осмотр. При этом страховщиком допущена просрочка по выплате суммы страхового возмещения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно снизил неустойку до 839,1 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, произведя перерасчет на 28.11.2017, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принял в качестве достоверного экспертное заключение N 1268 от 16.06.2017, выводы, сделанные в котором, не подтверждены результатами назначенной судом экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017, договор поручения от 05.09.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 503 от 07.09.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции произвел оценку разумности понесенных судебных расходов и исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требовал взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составила 1 733 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии непогашенных обязательств ответчика перед истцом являются несостоятельными.

Несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, его права нарушены, признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, так как суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального размера, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика отсутствуют.

Что касается довода ответчика о начислении неустойки на будущее (по дату фактического исполнения решения суда), такой довод противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-15106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова