Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-468/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-5467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 13.05.2017;

от ООО "Аракс": Черепанова О.В., представитель по доверенности от 13.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на дополнительное решение от 02.10.2017

по делу N А73-5467/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс"

об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, г. Хабаровск, далее - КГБУЗ "ДККБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1072724001030, г.Хабаровск, далее - ООО "Аракс") об обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту N 15ЭА/2015 от 24.04.2013:

- в тамбуре устранить неплотное прилегание дверного полотна входной двери (устранить наличие деформации);

- в комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной устранить пятна различного цвета и размера на линолеуме (заменить линолеум).

Кроме того, заявлено требование в случае неисполнения судебного акта по истечении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94,09 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

КГБУЗ "ДККБ", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.11.2017 решение от 08.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 02.10.2017, вынесенным в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ, с КГБУЗ "ДККБ" в пользу ООО "Аракс" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, КГБУЗ "ДККБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на неисследование судом всех фактических обстоятельств дела; установление в рамках дела N А73-18847/2015 наличия деформации дверного полотна входной двери и пятен на линолеуме, со ссылкой на акт осмотра от 20.02.2016, что не учтено судом по настоящему спору; неверный вывод суда о том, что ответчик не устанавливал на двери закрыватель гидравлический (доводчик), ссылаясь на указание в локальном сметном расчете количества устанавливаемых доводчиков; указание в экспертном заключении нескольких причин возможного образования пятен на линолеуме; необоснованное отклонение ходатайства о допросе эксперта; обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не переставлен.

В судебном заседании представитель КГБУЗ "ДККБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на производство оплаты за экспертизу физическим лицом, в связи с чем взыскание указанных расходов в пользу юридического лица является необоснованным.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ООО "Аракс" сослалась на внесение денежных средств на производство экспертизы за общество его директором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения причин возникновения дефектов выполненных работ, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

В счет проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислено 50 000 руб. по чеку-ордеру N 22 от 28.06.2017 (т.2 л.д.13).

Экспертом выполнено заключение N 291/3 от 28.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Дополнительным решением от 02.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" перечислено 50 000 руб.

Учитывая, что решением суда от 08.09.2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по уплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. по чек-ордеру N 22 от 28.06.2017 правомерно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Возражая против взыскания 50 000 руб., заявитель жалобы указывает на неисследование судом всех фактических обстоятельств дела; установление в рамках дела N А73-18847/2015 наличия деформации дверного полотна входной двери и пятен на линолеуме, со ссылкой на акт осмотра от 20.02.2016, что не учтено судом по настоящему спору; неверный вывод суда о том, что ответчик не устанавливал на двери закрыватель гидравлический (доводчик), ссылаясь на указание в локальном сметном расчете количества устанавливаемых доводчиков; указание в экспертном заключении нескольких причин возможного образования пятен на линолеуме; необоснованное отклонение ходатайства о допросе эксперта; обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в отношении решения от 08.09.2017 и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены физическим лицом - Ханахяном Саркисом Вараздатовичем, однако судом первой инстанции произведено взыскание в пользу юридического лица - ООО "Аракс", апелляционным судом не принимается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Ханахян Саркис Вараздатович является директором ООО "Аракс".

Таким образом, произведя взыскание с КГБУЗ "ДККБ" в пользу ООО "Аракс" расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, Ханахян С.В. является директором ООО "Аракс", и осуществляя оплату по чеку-ордеру N 22 от 28.06.2017, действовал в интересах общества.

Довод о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу основного решения отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в силу части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается судом до вступления в законную силу решения, принятого по существу спора.

В этой связи дополнительное решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу N А73-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко