Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-445/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-16020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибНедраПром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-16020/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНедраПром" (ОГРН 1038600545345) о взыскании 6 278 519 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНедраПром" (далее - ООО "СибНедраПром", общество, ответчик) о взыскании 6 278 519 руб. 22 коп., в том числе: 5 380 329 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на строительный подряд N 112 от 07.08.2014, 898 189 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2017 по делу N А75-16020/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, расчет процентов следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей во весь период, либо действующей на дату подачи искового заявления, в связи с чем размер процентов составляет 817 220 руб. 52 коп. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о принятии искового заявления к производству, месте, дате, времени судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Между МКУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и ООО "СибНедраПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 112 от 07.08.2014 на строительство объекта "Спортивно - досуговый комплекс п.г.т. Белый Яр. 2 очередь. Культурно - досуговый-центр", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Спортивно-досуговый комплекс пгт. Белый Яр. 2 очередь. Культурно-досуговый центр" (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта N 112 от 07.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 цена контракта составляет 193 876 252 руб. 33 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пунктом 14.1 контракта N 112).

Как указывает истец, в результате проверки по факту оплаты учреждением невыполненных работ при строительстве объекта, контракт расторгнут 23.10.2015, стоимость выполненных работ и затрат составила 108 169 374 руб. 01 коп. Установлено, что в сентябре 2014 года необоснованно подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 473 670 руб. 55 коп., в том числе за неустановленные витражи на сумму 5 380 329 руб. 92 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 968 от 09.10.2014. Между тем, витражи на сумму 5 380 329 руб. 92 коп. не установлены.

27.07.2017 учреждение вручило обществу претензию N 1456 от 26.07.2017 с требованием возвратить сумму в размере 5 380 329 руб. 92 коп. за неустановленные витражи.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МКУ "УКС Сургутского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт наличия обязанности по возврату денежных средств в сумме 5 380 329 руб. 92 коп., полученных за работы, которые фактически не были выполнены, ответчиком не оспаривается.

В связи с подписанием соглашения о расторжении контракта от 23.10.2015 оснований для удержания ответчиком полученных в счет оплаты подлежащих выполнению работ денежных средств не имеется (статья 1102 ГК РФ).

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования. В силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 189 руб. 30 коп. за период с 23.10.2015 по 24.08.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии со статьей определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9-10), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеизложенным положениям законодательства.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, действующей в период до 01.08.2016 редакции. При этом, применение ключевой ставки на момент вынесения решения не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой таковая применяется в размере, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "СибНедраПром" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО "СибНедраПром": 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 22 (л.д. 79).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.10.2017 по делу N А75-16020/2017 направлена ООО "СибНедраПром" по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 22 (л.д. 102), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801116243868, л.д. 98).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Отметки о вторичном извещении 19.10.2017 на конверте присутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-16020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая