Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6537/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-141012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-141012/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "СМУ N 6 Метростроя"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н.

третье лицо - ГУ МРО ФСС РФ 338, ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Румянцев М.А. по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6 Метростроя" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н., УФССП России по Москве (далее- заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным постановления от 06.07.2017 о принятии результатов оценки электростанции дизельной Lister Petter LLD, инв. Номер 00003851, вынесенное СПИ по исполнительному производству N 6623/17/77039-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства N 6623/17/77039-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее- Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон N118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа- постановления N 14/38 от 17.02.2016, выданного филиалом N38 Государственного учреждения- Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации, 21.04.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6623/17/77039-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее по тексту - заявитель, должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чуваковой Н.Н. по акту описи и ареста имущества от 30.03.2017 произведен арест электростанции дизельной Lister Petter LLD, инв. номер 00003851, принадлежащей заявителю на праве собственности.

26.04.2017 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" (далее - оценщик).

Заявитель обосновал свое требование тем, что 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель Чувакова Н.Н. (далее- СПИ Чувакова Н.Н.) позвонила по мобильному телефону генеральному директору должника и потребовала обеспечить на следующий день, 23.06.2017 наличие всего арестованного имущества для осуществления оценки.

При этом она пояснила, что оценку будет проводить другой оценщик, не из ранее привлеченного ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", так как, по ее словам, ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" прекратила свою деятельность. При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" отменено не было, новое постановление о привлечении другого оценщика СПИ Чуваковой Н.Н. вынесено не было, в адрес должника постановление направлено не было, под роспись представителю должника также не вручалось.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2017, ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" является действующей организацией, ее деятельность прекращена не была.

Заявитель получил постановление от 06.07.2017 СПИ Чуваковой о принятии результатов оценки электростанции дизельной Lister Petter LLD, инв. номер 00003851, 20.07.2017 в 17 час. 41. мин. (согласно почтового отслеживания N 12571712684352).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона N 135-ФЗ недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

При этом доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что оценщиком отчета, определена не рыночная стоимость, а стоимость объекта оценки, как основание для отмены решения суда подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ- два месяца) и сокращенного срока экспозиции, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В силу положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

Доказательств проведения самостоятельной оценки заявителем не представлено. Отсутствие указанного доказательства не позволяют опровергнуть результаты оценки, утвержденные СПИ, и свидетельствует о голословности доводов заявителя.

Кроме того, оценщиком определена начальная цена имущества, которая может быть увеличена при проведении торгов.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 6623/17/77039-ИП соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также правомерно отказано заявителю в приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства N 6623/17/77039-ИП, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не приведено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-141012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик