Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1358/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-17568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гасникова Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-17568/2017 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Быкова Светлана Вячеславовна (доверенность от 29.12.2017 N 42812).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасникову Максиму Ивановичу (далее - ИП Гасников М.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ N 010584-Д-2012 от 05.06.2012 по арендной плате в сумме 371 259 руб. 77 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 28 005 руб. 25 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены; в его пользу с ИП Гасникова М.И. взысканы задолженность в сумме 371 259 руб. 77 коп., неустойка в сумме 28 005 руб. 25 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 371 259 руб. 77 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (л.д. 93).

С вынесенным решением не согласился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гасникова Максима Ивановича (далее также - финансовый управляющий, податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Ранее Комитет обращался в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Целищевой А.А. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2927/2017 установлено, что между Комитетом и Целищевой А.А. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью 3083 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 48-а, на условиях оплаты арендной платы в сумме 379/1000 от земельного участка общей площадью 3083 кв.м. Указанным решением с Целищевой А.А. взыскана задолженность в размере 81 552 руб. 82 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и пени за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 32 891 руб. 53 коп. Таким образом, податель жалобы полагает, что Комитет взыскал с ответчика арендную плату и пени из расчета принадлежности ответчику 1000/1000 площади арендуемой земли, при этом сумма взыскания и пени должна рассчитываться из площади арендуемой земли в соотношении 621/100.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-21298/2015 Гасников М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю. Заявление о признании гражданина банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2015. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы полагает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 истец нарушил порядок обращения кредиторов к должнику-банкроту, а судом первой инстанции не приняты во внимание особенности взыскания кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что о принятом решении ответчик узнал в январе 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 27.09.2017 назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Комитетом представлены письменные возражения относительно ходатайства о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание указанную финансовым управляющим Окатовым А.Ю. причину, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", арендатор) и Целищевой Аленой Анатольевной (далее - Целищева А.А., арендатор) заключен договор УЗ N 010584-Д-2012 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3083 кв.м., расположенный по адресу: Копейское шоссе, 48-а в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственного здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой) (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 27.04.2012 N 2240-к "О предоставлении ООО "Комплект Сервис" и Целищевой А.А. земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации производственного здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 48-а".

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 28.09.2009 по 27.04.2032.

По условиям п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчету. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ООО "Комплект Сервис", Целищевой А.А. и составляет: ООО "Комплект Сервис" - 621/1000; Целищева А.А. - 379/1000.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.076.2012 (л.д. 23).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды от 16.07.2012 N 01/343/2012-120 договор аренды земельного участка УЗ N 010584-Д-2012 от 05.06.2012 прошел государственную регистрацию 16.07.2012 (л.д. 40).

Из представленных в материалы дела свиедетельств о государственной регистрации усматривается, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенному между ООО "Комплект Сервис" и Гасниковым М.И., нежилое помещение N 2 перешло в собственность Гасникова М.И. ( л.д. 30). В этой связи дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2013 к договору УЗ N 010584-Д-2012 произведена замена арендатора - общества "Комплект Сервис" на Гасникова М.И. (л.д. 24).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 20.11.2013, Гасникову М.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1, ранее принадлежавшее Целищевой А.А. (л.д. 29, 31).

По расчету истца, за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 у Гасникова М.И. имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в размере 371 259 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ИП Гасникова М.И. и финансового управляющего Окатова А.Ю. направлена претензия от 05.05.2017 N 13666 (л.д. 33-39), с требованием погасить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований Комитета в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия были согласованы сторонами при заключении договора аренды УЗ N 010584-Д-2012 от 05.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с приобретением ИП Гасниковым М.И. права собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные на спорном земельном участке, обязательственные отношения по договору аренды УЗ N 010584-Д-2012 имели место между арендодателем - Комитетом и ИП Гасниковым М.И.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за спорный период исчислена истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

По применению методики исчисления арендной платы спор между сторонами отсутствует.

Возражения апеллянта о том, что сумма задолженности и пени должны рассчитываться из площади арендуемой земли в соотношении 621/100 подлежат отклонению, поскольку приведены без учета возникновения права собственности ответчика на нежилое помещение ранее принадлежавшее Целищевой А.А., начиная с 25.11.2013.

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2927/2017, которым установлено, что между Комитетом и Целищевой А.А. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью 3083 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 48-а, на условиях оплаты арендной платы в сумме 379/1000 от земельного участка общей площадью 3083 кв.м., на основании которого с Целищевой А.А. взыскана задолженность в размере 81 552 руб. 82 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и пени за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 32 891 руб. 53 коп., апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного апеллянтом решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2927/2017 не представляется возможным установить период возникновения задолженности Целищевой А.А., а также дату договора долгосрочной аренды земельного участка.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендаторов, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 23).

Арендная плата за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в сумме 371 259 руб. 77 коп. ответчиком не внесена, в силу чего требования истца о взыскании с ИП Гасникова М.И. задолженности по арендной плате удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая возражения апеллянта о том, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 истец нарушил порядок обращения кредиторов к должнику-банкроту, а судом первой инстанции не приняты во внимание особенности взыскания кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-21298/2015 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя Гасникова М.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-21298/2015 предприниматель Гасников М.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исходя из названного, отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность (поквартально, в рассматриваемом случае исходя из пункта 2.2 договора), после возбуждения дела о банкротстве.

Несмотря на возникновение обязательства по оплате за пользование предпринимателем Гасниковым М.И. земельным участком в 3 квартале 2015 года с июля по сентябрь, требование об оплате за указанный период является текущим, поскольку 3 квартал 2015 года истек 30.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя. Договором аренды предусмотрены сроки внесения арендной платы до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

С учетом принятия заявления о признании предпринимателя Гасникова М.И. несостоятельным (банкротом) 25.09.2015, заявленная сумма задолженности подлежит отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы и приведенное выше обоснование отнесения названной задолженности к текущим платежам, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Также правомерным является предъявление Комитетом требования о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3 договора аренды), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, итоговая сумма которых составила 28 005 руб. 25 коп. (л.д. 27), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.3 договора аренды.

С учетом изложенного решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-17568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гасникова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасникова Максима Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова