Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-1062/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-16712/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятко Ирины Зыкфридовны

на определение от 26.12.2017

по делу N А73-16712/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 дело N А73-16712/2017 по иску ИП Девятко И.З. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 231 200 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, ИП Девятко И.З. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у неё копии оспариваемого определения, полученной, согласно сведениям Почты России только 20.01.2018.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 26.12.2017 истёк 17.01.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 30.01.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина - позднее получение копии судебного акта, не может быть признана уважительной и не подтверждает наличие у ИП Девятко И.З. объективных препятствий своевременно обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

О принятии искового заявления ИП Девятко И.З. была уведомлена в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности определением суда от 08.12.2017 назначено судебное заседание для его рассмотрения на 19.12.2017.

Истец право на участие в судебном заседании не реализовала, представив письменные возражения на ходатайство; при оглашении резолютивной части определения о передаче дела по подсудности не присутствовала.

Наряду с этим, обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 размещено в сети Интернет в сервисе "Мой Арбитр" 27.12.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Следовательно, будучи извещенной о судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель могла узнать о принятом определении суда с даты его опубликования в сети Интернет, и у ИП Девятко И.З. имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель должна была принять все необходимые меры для получения сведений о принятом судебном акте по результатам судебного заседания 19.12.2017.

В связи с чем, указанное в обоснование пропуска срока обстоятельство позднего получения судебного акта не свидетельствует о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Девятко Ирины Зыкфридовны о восстановлении срока обжалования судебного акта - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

И.Е. Пичинина