Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-624/18

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А43-30926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-30926/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2002", ОГРН 1025202120833, ИНН 5252012780, г.Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220, г.Павлово Нижегородской области,

о взыскании 887 645 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2002" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о взыскании 887 645 руб. 40 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2002" 887 645 руб. 40 коп., в том числе: 707 718 руб. 50 коп. долга, 179 926 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 29.08.2017; а также 20 752 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные соглашение и квитанции об оплате не свидетельствуют, что услуги оказаны именно в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (ГАЗ) подписан договор поставки шин компонентов N 792ПАЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты, а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты.

Компонент поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 ГАЗ производит оплату за полученные компоненты через 60 календарных дней в даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.08.2014 N 209, от 05.08.2014 N 210, от 07.08.2014 N 219, от 13.08.2014 N 226, от 13.08.2014 N 227, от 14.08.2014 N 228, от 14.08.2014 N 229, от 20.08.2014 N 234, от 20.08.2014 N 235, от 20.08.2014 N 236, от 20.08.2014 N 237, от 21.08.2014 N 238, от 21.08.2014 N 239, от 22.08.2014 N 240, от 25.08.2014 N 241, от 25.08.2014 N 242, от 26.08.2014 N 244, от 27.08.2014 N 245, от 27.08.2014 N 246, от 28.08.2014 N 247, от 29.08.2014 N 250, от 29.08.2014 N 251, от 29.08.2014 N 253, от 29.08.2014 N 254, от 01.09.2014 N 255, от 01.09.2014 N 256, от 03.09.2014 N 261, от 03.09.2014 N 262, от 04.09.2014 N 264, от 04.09.2014 N 266, от 05.09.2014 N 270, от 08.09.2014 N 271, от 08.09.2014 N 272, от 10.09.2014 N 273, от 10.09.2014 N 274, от 11.09.2014 N 276, от 11.09.2014 N 277, от 11.09.2014 N 278, от 11.09.2014 N 279, от 15.09.2014 N 280, от 15.09.2014 N 281, от 16.09.2014 N 282, от 17.09.2014 N 284, от 19.09.2014 N 286, от 19.09.2014 N 287, от 07.10.2014 N 301, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, передал

ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 707 718 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.100-101).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 707 718 руб. 50 коп. долга, 179 926 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 29.08.2017.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017 N 19, квитанции от 05.09.2017 N 191939, от 22.05.2017 N 132013.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017 N 19 содержит указание на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, в квитанции от 05.09.2017 N 191939 также имеется ссылка на представительство в Арбитражном суде Нижегородской области, оказание юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия иных дел с участием общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2002".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-30926/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова