Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-269/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-10472/2017

05.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: Казанцев Е.О. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (07АП-269/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-10472/2017 (судья Д.В. Векшенков), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ОГРН 1025401021843 ИНН 5402168644, 630128, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Демакова, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ОГРН 1102456000349 ИНН 2456013708, 662202, Красноярский кр, город Назарово, улица Суворова, владение 9 СТРОЕНИЕ 21) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 446 000 рублей, взыскании предоплаты по договору поставки N 042К/1 от 26.01.2015 в размере 48 000 рублей, взыскании задолженности за поставленной оборудование на основании счета-фактуры N 83 от 04.04.2016 в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 446 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 846 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суда первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не вызвал свидетелей на которых настаивал ответчик.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о при общении дополнительных доказателств - почтового конверта, подтверждающих получения УПД N м735 от 31.10.2016 г. и УПД N 736 от 12.12.2016 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва на нее дополнения к жалобе ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Назаровское молоко" (далее - Поставщик) и ООО "Сибтехарм" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 038К/1 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку оборудования на основании Спецификации. При этом покупатель обязуется полностью оплатить и принять оборудование согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

15 января 2015 года истец, платежными поручениями N 57 и N 63 произвел в адрес ответчика оплату 70% стоимости договора в размере 9 446 000 рублей 00 копеек. 20 января 2015 года истец оплатил ответчику 30 % стоимости договора в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

27 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате предоплаты за не поставленное оборудование, которая была им получена 12 января 2017 года. Ответа на отправленную претензию, а так же возврата денежных средств ответчик не произвел по настоящее время.

10 марта 2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора поставки. Указанное уведомление было получено ответчиком 23 марта 2017 года. В уведомлении истец указал, что договор поставки будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

В ходе судебных заседаний истец отказался от взыскании предоплаты по договору поставки N 042К/1 от 26.01.2015 в размере 48 000 рублей, взыскании задолженности за поставленной оборудование на основании счета-фактуры N 83 от 04.04.2016 в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.49 АПК принял частичный отказ от заявленных требований.

В данной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исключил из числа доказательств счет- фактуры N 735 от 31.10.2016 и N736 от 12.12.2016, удовлетворил требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 13 446 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт поставки оборудования по спорному договору.

Поскольку истец отрицал получения оборудования по выше названным счет фактурам, по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 04-08917 от 21.08.2017) подписи на счет - фактурах N 735 от 31.10.2016 и N736 от 12.12.2016 выполнены не директором ООО "Сибтехарм" Спициным И.М., а иным лицом. А так же указано в экспертизе, что оттиск печати на счет - фактурах N 735 от 31.10.2016 и N736 от 12.12.2016 в разделе "о получении товара" выполнены не клише печати, образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования, а другим клише

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном споре речь идет о поставке товара, которая, по мнению суда первой инстанции, не имела место быть, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки продукции, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

По части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно информации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Министерства финансов Российской Федерации" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Коллегия судей считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик действительно передал истцу товар на спорную сумму, принимая во внимание следующее.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией в вышеуказанных счет- фактурах отсутствует какие-либо сведения о транспортном средстве и перевозке, выполнявшем доставку указанного в них оборудования

Постановлением от 15.04.2011 N 272 Правительством Российской Федерации принято Постановление "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приложением N 4 к которым утверждена форма транспортной накладной.

Согласно пункту 9 указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, также печатью грузоотправителя.

Если ответчиком был использован такой способ доставки товара как отправка его автомобильным транспортом, при чем с условием оплаты транспортных услуг водителей, то в этом случае допустимым доказательством факта передачи истцу товара являлась бы транспортная накладная.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.