Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6830/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-163448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-163448/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" к ФГУП "ГУ СДА"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Доронин А.Ю. по доверенности от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	Лагута Н.И. по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее- истец) с иском к ФГУП "ГУ СДА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 908 607,32 руб., неустойки в размере 131 619,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 908 607,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1314187384922090942000000/30/ГУСДА/17 от 09.02.2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно поставлен товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами. Расчет долга ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 2 908 607,32 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 619,65 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора, случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильной указал суд первой инстанции истцом не представлено письменное признание ответчиком предъявленной истцом претензии (счета).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал положения пункта 7.1 Договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п.1 ст. 1,ст.421ГКРФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" (приложение N1) разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими s mjms:-.??; его заключения (статья 422 ГК РФ), В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

Таким образом, стороны путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления нестойки только в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В связи с тем, начисление неустойки по договору за период до вынесения решения судом является необоснованным и незаконным, в виду противоречия условиям Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-163448/17 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик