Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-514/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-3853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-3853/2017 (судья Щепелин Ю.П.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление Капитального Строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Геоизысканий" (далее - ООО "Центр Экспертизы и Геоизысканий", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 720 360 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую ООО "Центр Экспертизы и Геоизысканий" просило поручить одной из следующих организаций: ООО "АКБ-73" (ОГРН 1127328003990), ООО "Поздняковъ" (ОГРН 1161690088163), ООО "Центр Технического Сопровождения в строительстве "Экспертпроектстрой" (ОГРН 1101690016724), ООО "АДК ПРОЕКТ" (ОГРН 1141690057552), ООО "Сириус" (ОГРН 1101690042409) с постановкой перед экспертом определенных вопросов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 в рамках дела N А75-3853/2017 ходатайство МКУ "УКС" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Сургутглавэкспертиза" (ОГРН 1088602006657), эксперту Монахову Виктору Валерьевичу. Ориентировочный размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО "Сургутглавэкспертиза" определен в размере 165 000 руб. с их перечислением после вступления судебного акта в законную силу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли выданные муниципальным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" письмом от 09.06.2016 N 07/1143 исходные данные заданию на проектирование?

Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 16.06.2016 без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 20.07.2016 N 07/1444 о доработке, программа (1) с поправками?

Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" письмом от 20.07.2016 N 0416-2п (вх. от 21.07.16) "Ответ о ряде несогласии по поправкам", программа обследования (2) заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 05.08.2016 N 07/1587 "Ответ с разъяснениями", программа (2) с поправками в электронном виде"?

Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 09.08.2016 "Программа обследования (3)" без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 31.08.2016 N 07/1769 (на доработку по пунктам замечаний и ЗП)?

Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 02.09.2016 программа (4) без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные по электронной почте 19.09.2016 без сопроводительного программа с комментариями заказчика.

Соответствует ли содержание предоставленного по электронной почте без сопроводительного письма материала 26.07.2016 Текстовая часть ТЗ (без фотографий, графической части, расчетов, без подписей) условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011?

Можно ли считать, что поставленные задачи выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме?

Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 10.08.2016 N 07/1614 (текстовая часть возвращается на доработку с поправками по тексту в электронном варианте от 09.08.2016)?

Соответствует ли содержание предоставленного 08.09.2016 на бумажном носителе (без расчетов по теплотехническим характеристикам окон, наружных стен, перекрытий подвала и покрытий) технического заключения условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011?

Соответствует ли требованиям ГОСТ определение технического состояния конструкций, достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов?

Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Можно ли считать такой результат работ выполненным? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 13.09.2016 N 07/1893 о направлении фотографий по существующему забору, а также в письме от 21.09.2016 N 07/1975 замечания к текстовой части, в письме от 23.09.2016 N 07/2004 замечания к графической части?

Соответствует ли содержание предоставленного материала (Исх. 0416-6п от 29.09.16 (вх. 1741 от 03.10.16) О непринятии ряда замечаний, Исх. 0416-3п от 30.09.16 (вх. 1744 от 03.10.16) Ответы, ТЗ в эл. варианте (от 03.10.16), 20.10.16 ТЗ с дополнениями без сопроводительного письма) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011?

Соответствует ли требованиям ГОСТ определение технического состояния конструкций (достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов?

Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений)?

Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. 07/2196 от 14.10.16 Ответ на письмо подрядчика, в том числе о качестве выполняемых работ, Исх. N 07/2317 от 28.10.16 ТЗ подлежит доработке)?

Соответствует ли содержание предоставленного материала (Исх. N 0416-7п от 28.10.16 ТЗ на бумажном носителе (получено 10.11.16) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011?

Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений)? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. N07/2513 от 18.11.16 подлежит доработке)?

Можно ли считать предоставленную информацию (исх. N 0416-8п от 28.10.16 - гарантийное письмо, исх. N 0416-8п от 18.11.16 (вх. 2182 от 21.11.16) ответы на замечания, в эл. варианте Дополнение к ТЗ) полной и достоверной исходя из требований муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011, фактическому наличию и расположению конструкций на объекте?

Существует ли ответственность проектировщика за некачественную и неполную предоставляемую информацию, если не указаны несущие конструкции и прописаны недостоверно? Правильно и полно ли предоставлено описание характеристик конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями ГОСТ? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. N 07/2523 от 21.11.16 на доработку. Об ответственности, о предоставлении полной и достоверной информации)?".

Этим же определением установлен срок проведения экспертизы - до 16.02.2018, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (16.02.2018).

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "Центр Экспертизы и Геоизысканий" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу ответчика, как поданную на определение в части приостановления производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт проверен лишь в обозначенной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, в также обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Поставленные перед экспертной организацией вопросы касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость назначения по данному делу экспертизы не оспаривается ответчиком, однако последний не согласен в числе прочего с формулировкой вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение перед экспертом.

В пункте 2 Постановления N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права предусмотрены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются исключительно арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спорного вопроса у подателя жалобы имелась возможность реализовать вышеупомянутые процессуальные права, что им и было сделано.

Суд первой инстанции оценены и учтены формулировки вопросов, предложенные сторонами, что соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ), нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

К тому же следует учитывать, что согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперты не связаны поставленными перед ними судом вопросами. К тому же, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы соотносятся с выявленной в рамках настоящего дела необходимостью и позволяют произвести исследование применительно к имеющемуся кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав ответчика судом первой инстанции при назначении экспертизы не допущено. Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ апеллянт обладает правом ходатайствовать о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, если усмотрит неопределенность или противоречие в том экспертном заключении, которое будет получено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Экспертизы и Геоизысканий" о том, что обжалуемым определением обязанность по предоставлению эксперту для исследования документации возложена на МКУ "УКС", являющееся заинтересованной стороной спора и обладающее возможностью предоставить ограниченный перечень документов, коллегия апелляционного суда учитывает разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления N 23 от 04.04.2014, согласно которому лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Однако в рассматриваемом случае подобного нарушения не допущено, поскольку исходя из пункта 6 обжалуемого определения, в распоряжение эксперта подлежит предоставлению судом именно та документация, которая была представлена истцом, однако по состоянию на дату вынесения определения находится в материалах настоящего дела. При этом сама передача документации эксперту производится судом, но не стороной спора (том 4 л.д. 163).

Апелляционный суд не принимает во внимание также доводы жалобы ответчика о том, что при выборе экспертной организации судом первой инстанции не мотивировано отклонение предложений ООО "Центр Экспертизы и Геоизысканий".

Материалы дела свидетельствуют, что при заявлении настоящего ходатайства ответчиком предложен ряд экспертных организаций, среди которых ООО "АКБ-73" (ОГРН 1127328003990), ООО "Поздняковъ" (ОГРН 1161690088163), ООО "Центр Технического Сопровождения в строительстве "Экспертпроектстрой" (ОГРН 1101690016724), ООО "АДК ПРОЕКТ" (ОГРН 1141690057552), ООО "Сириус" (ОГРН 1101690042409).

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, МКУ "УКС", в свою очередь, предложило в качестве экспертного учреждения ООО "Сургутглавэкспертиза" (ОГРН 1088602006657).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В связи с установленной необходимостью назначения судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции сделаны запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, предложенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предложенные ответчиком экспертные организации не представили необходимые и достаточные письменные объяснения и документы. В свою очередь, отвечая на запрос суда первой инстанции, ООО "Сургутглавэкспертиза" сообщило о возможности проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой может быть поручено эксперту Монахову Виктору Валерьевичу; стоимость экспертизы составит 165 000 руб., срок проведения - 25 рабочих дней. В письменных объяснениях указанная организация сообщила о согласии на оплату экспертизы в порядке распределения судебных расходов, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом наличия у суда первой инстанции исчерпывающих сведений о возможности и условиях проведения экспертизы только от одной из экспертных организаций положения процессуального законодательства при поручении проведения спорной экспертизы не были нарушены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

Ввиду того, что проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы, что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-3853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова