Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-2270/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-31038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу N А55-31038/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению администрации городского округа Самара к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бондаревой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Венеция - Тур", об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняла участие представитель администрации городского округа Самара Баранова Е.В. (доверенность от 16.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Самара (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Советского района г. Самары), судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Венеция - Тур" (далее - ООО "Венеция - Тур", общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу N А55-31038/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-16698/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012031528 на взыскание с ООО "Венеция-Тур" в пользу Администрации денежных средств в сумме 670797 руб. 07 коп..

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Т.В. было вынесено постановление от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 18804/17/63040-ИП.

Со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В. 30.09.2017 приняла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указаны совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 18804/17/63040-ИП судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В. на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве направила запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику - ООО "Венеция-Тур" (л.д. 63).

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 61).

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. осуществлен выход по адресу (месту нахождения) ООО "Венеция-Тур", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Самара, пр. Мальцева, 9, в результате чего установлено, что данная организация по этому адресу не располагается (л.д. 60).

По сведениям Средне-Поволжского управления Ростехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы (л.д. 31-32); по сведениям ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 34); по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 30); по сведениям ИФНС по Советскому району г. Самары расчетный счет общества закрыт 18.04.2014 (л.д. 42).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Венеция-Тур" за 2016 год основные средства и дебиторская задолженность составляют 0 руб. (л.д. 43-59).

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. вынесено постановление о поручении ОСП Промышленного района г. Самары совершить исполнительные действия: предупредить директора ООО "Венеция-Тур" Алькина М.В. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать у него объяснения по факту неисполнения судебного решения (л.д. 28).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2017 директор ООО "Венеция-Тур" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не проживает (л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. необходимых исполнительных действий в отношении общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника и его имущества осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

С учетом вышеуказанных сведений, полученных в ходе осуществления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. имелись основания полагать, что объявление розыска ООО "Венеция-Тур" и его имущества не приведет к исполнению исполнительного листа. Кроме того, Администрация не представила доказательств направления судебному приставу-исполнителю Бондаревой Т.В. заявления о розыске ООО "Венеция-Тур" и его имущества.

Правоприменительная практика исходит из того, что само по себе необъявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 N Ф06-25271/2017 по делу N А55-6062/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-9921/2017 по делу N А32-17469/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 N Ф03-3577/2016 по делу N А73-2465/2016 и др.).

Из материалов рассматриваемого дела также не следует, что наложение на ООО "Венеция-Тур" исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве, привело бы к исполнению исполнительного листа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В. не допустила бездействие, ущемляющее права и законные интересы Администрации, и на законных основаниях приняла оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-31038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова