Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-264/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-18264/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-18264/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - ООО "МУП ЖЭУ-12", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 184ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 12 721 рубль 58 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что расходы на установку прибора учета тепловой энергии должны быть взысканы с собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-18264/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 между АО "Теплосеть" (исполнитель) и ООО "МУП ЖЭУ-12" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии N 184ПУ/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на технически подготовленном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 9, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

01.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1А к договору), выполненным на основании проекта и составляет 238 298 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%".

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: выплатой ответчиком субсидии в размере 123 804 рубля 47 копейки, в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 114 494 рубля 17 копеек, в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО "СГРЦ".

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы на общую сумму 238 298 рублей 64 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2013 N 1 и N 2, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 35-40).

За период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 212 184 рубля 12 копеек, в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 114 рублей 52 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.09.2017 N 11/12053/3 и акты сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2013 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Ответчик акты сверки не подписал, задолженность в установленный срок не погасил, указывая, что сбор денежных средств производился через АО "СГРЦ" и соответствующие данные о долге у него отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно части заявленных исковых требований. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 721 рубль 58 копеек, исключив из заявленных требований платежи N 14, N 15 и N 16, по которым пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Теплосеть" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Действие Закона N 261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В целях исполнения Закона N 261-ФЗ истец осуществляет деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению, в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01 июля 2012 года не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из положений части 12 статьи 13, части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В связи с вышеизложенным, между АО "Теплосеть" и ООО "МУП ЖЭУ-12" заключен договор N 184ПУ/22 от 23.05.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 9, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что за период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 212 184 рубля 12 копеек, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 114 рублей 52 копейки.

В договоре от 23.05.2013 N 184ПУ/22 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, обязательства сторон по названному договору прекращаются их надлежащим исполнением.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, исключив из заявленных требований платежи N 14, N 15 и N 16, по которым пропущен срок исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии составляет 12 721 рубль 58 копеек.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 721 рубль 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на установку прибора учета тепловой энергии должны быть взысканы с собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками помещений для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 9.

Следовательно, обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-18264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко