Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1284/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-47545/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ИВ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-47545/2017 по иску ПАО "Кубаньэнерго" к ООО "ИВ-Консалтинг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИВ-Консалтинг" о взыскании задолженности с марта по июнь 2017 года в размере 3 065 738,61 рублей, неустойки за период 13.03.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 193 159,50 рублей, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 г. до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2018 (с учетом исправительного определения от 12.01.2018) в принятии увеличения периода взыскания пени - отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления ходатайства об увеличении суммы иска в адрес ответчика. Исковые требования - удовлетворены частично. С ООО "ИВ-Консалтинг" (ОГРН 1072340001161) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268) взысканы задолженность за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно в размере 3 065 738 руб. 61 коп., пеню за период с 13.03.2017 г. по 18.10.2017 г. включительно в размере 176 116 руб. 01 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - 7,75 %), а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 года до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "ИВ-Консалтинг" (ОГРН 1072340001161) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 423 руб. 92 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 08 коп. отнесены на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО "ИВ-Консалтинг" (ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 22 коп. С ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ПАО "Кубаньэнерго" указывает на то, что суд, отказывая в увеличении периода взыскания неустойки, в резолютивной части период начисления неустойки увеличивает до 26.12.2017, расчет суда является арифметически неверным. В связи с тем, что основная задолженность ответчиком не оплачена, истец в соответствии с законом произвел расчет неустойки до 26.12.2017 и оплата рассчитанной истцом неустойки является обязательной для ответчика. Заявитель полагает, что не направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований не является нарушением и злоупотреблением процессуальным правом, так как оплата неустойки предусмотрена законом и является обязательной для ответчика. Кроме того, в случае если истец допустил арифметическую ошибку при расчете, суд вправе произвести расчет самостоятельно. Заявитель просит изменить решение суда, удовлетворив требования с учетом уточнения в полоном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ИВ-Консалтинг", заявитель указал, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму долга ввиду произведенных ответчиком платежей.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ИВ-Консалтинг" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-697 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно в размере 3 065 738 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать 3 предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается представленными актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме в размере 3 065 738 руб. 61 коп. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г., в требование истца о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию правомерно удовлетворены судом.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании пени за период 13.03.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 193 159,50 рублей, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 г. до момента полного погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителе энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) пункт 2 ст. Федерального закона "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты." (абзац 5 пункта 2 ст. 26 Закона N35-ФЗ).

Уточнив 26.12.2017 г. требования, истец пересчитал неустойку в соответствии с действующей ставкой ЦБ РФ - 7, 75 %, при этом, увеличив период ее взыскания. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления ходатайства об увеличении суммы иска в адрес ответчика, в принятии увеличения периода взыскания пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований не является нарушением и злоупотреблением процессуальным правом, так как оплата неустойки предусмотрена законом и является обязательной для ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано правомерно.

Учитывая вынесенное судом определение об исправлении описок (опечаток), требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены за период с 13.03.2017 по 18.10.2017 в размере 176 116, 01 руб., а также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 года до момента полного погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца в соответствующей части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае права заявителя не нарушены, поскольку взыскание произведено судом за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 года до момента полного погашения задолженности (т.е. в данный срок входит период, указанный истцом в уточнении).

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму долга ввиду произведенных ответчиком платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-47545/2017 (с учетом исправительного определения от 12.01.2018) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова