Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-15220/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-29452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по делу N А12-29452/2016 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Южные районы Волгограда" - Карасева Н.Н., действующая по доверенности от 31.07.2017,

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлов П.М., действующий по доверенности от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "Южные районы Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2013 года - феврале 2014 года в сумме 2 264 511,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 13.05.2016 в сумме 325 103, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 с МУП "ВКХ" в пользу ООО ГК "Южные районы Волгограда" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 264 511,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 103,98 руб.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35948 руб.

МУП "ВКХ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому ответчик (поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях договора, а истец оплачивает принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивает безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-10958/2014 по иску МУП "ВКХ" к ООО ГК "Южные районы Волгограда" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда", необорудованных ОПУ за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составил 4533,686 Гкал; оборудованных ОПУ - 4964,38 Гкал, всего 9498,07 Гкал; стоимость такой тепловой энергии составила в спорном периоде 12 425 945 руб. 06 коп.

Решением по делу N А12-10958/2014 установлено, что МУП "ВКХ" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, задолженность по оплате, которой погашена с нарушением договорных сроков.

Объем поставленной тепловой энергии по данным судебного эксперта превышает объемы, выставленные к оплате истцом ответчику, в связи с чем, суд по упомянутому выше делу пришел к выводу, что отказ от иска в связи с оплатой поставленного коммунального ресурса в требуемом истцом размере не нарушает прав ответчика.

ООО ГК "Южные районы Волгограда" не оспаривая факт наличия заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858, в обоснование заявленных требований указало на факт переплаты по указанному договору что, по его мнению, является неосновательным обогащением на стороне МУП "ВКХ".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2), расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Требования N 253 о том, что поскольку ООО ГК "Южные районы Волгограда" перечисляло МУП "ВКХ" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем, у общества отсутствует выбытие его имущества и оно не вправе требовать неосновательного обогащения основано на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А12-10958/2014, с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что из расчёта размера задолженности ООО ГК "Южные районы Волгограда", изложенного в таблице N 7 экспертного заключения, следует, что ответчиком потреблены коммунальные услуги в декабре 2013 года на сумму 5 158 113,84 руб., в январе 2014 года на сумму 4307305,52 руб., в феврале 2014 года на сумму 5544841,63 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена ведомость поступлений по договору N 011858 от 01.10.2012 за период с июня 2013 по май 2014 года, из которой следует, что за спорный период ответчиком произведено зачисление денежных средств в следующем порядке: за декабрь 2013 года - 6 034 483,83 руб., за январь 2014 - 4 962 327,27 руб., за февраль 2014 года - 6 300 177,76 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 2 264 511,61 руб. (переплата в спорный период).

Приведенный судом расчет основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям названных правовых норм.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 2 264 511,61 руб., сумма начисленных процентов - 325 103,98 руб.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне МУП "ВКХ" переплаты за поставку в декабре 2013 года - феврале 2014 года тепловой энергии на нужды отопления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-29452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин