Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-63/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-90190/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-90190/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертус" (ООО "Сертус") к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сертус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 41 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-90190/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сертус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Москва, были причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 101 АН 123, указанные в акте осмотра от 29.04.2017 г.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак А 097 КТ 750, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак С 101 АН 123 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0367235240), то 29.04.2017 г. собственник автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 101 АН 123, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

16.05.2017 г. ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Ткаченко Е.А. страховое возмещение в размере 5 400 руб. 00 коп.

25.07.2017 г. гр. Сербенко А.Г. обратился к ИП Бородину А.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 101 АН 123.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017 г. N 119-МБ/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 101 АН 123, с учетом износа составила 48 110 руб. 92 коп.

07.08.2017 г. гр. Сербенко А.Г. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, в связи с которой ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 700 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес потерпевшего был направлен ответ от 21.08.2017 г. N 58643, в котором ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2017 г., проведенного страховщиком и подписанного потерпевшим без замечаний, не соответствует повреждениям указанным в акте осмотра от 25.07.2017 г., а также экспертном заключении от 25.07.2017 г.

13.09.2017 г. между гр. Ткаченко Е.А. и ООО "Сертус" был заключен Договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22.04.2017 г.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Сертус".

14.09.2017 г. ООО "Сертус" направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение N 119- МБ/17, составленное 25.07.2017 г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в акте осмотра от 25.07.2017 г. и указанном экспертном заключении зафиксированы повреждения не соответствующие указанным в первичных документах (акте осмотра от 29.04.2017 г.).

Так, в акте осмотра от 25.07.2017 г. в число поврежденных деталей включены правая и левая фара, крыло переднее правое.

При этом, заявленные повреждения не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказана.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в экспертном заключении N 119-МБ/17 однозначный вывод об относимости указанных повреждений именно к спорному ДТП не сделан, обоснование не приведено.

Эксперт в разделе 9 указывает, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяются на дату ДТП - 22.04.2017 г., при этом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 25.07.2017 г.

Между тем, акт осмотра транспортного средства от 29.04.2017 г., составлен страховщиком в присутствии потерпевшей, подписан гр. Ткаченко Е.А. без замечаний, с указанными повреждениями потерпевшая была согласна.

Установление повреждений, не соответствующих первичным документам о ДТП, в отсутствие страховщика, без обоснования их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять акт осмотра от 25.07.2017 г. и экспертное заключение от 25.07.2017 г. N 119-МБ/17 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имея специальных познаний неправомерно отклонил представленное экспертное заключение, подлежит отклонению, так как для сопоставления повреждений не требует специальных познаний.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере, а требование о компенсационной выплате в части превышающей осуществленную страховую выплату удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-90190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова