Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-11288/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А52-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2017 года по делу N А52-3744/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПак" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53; ОГРН 1136027000196, ИНН 6027146953; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Пустошкинский хлебокомбинат" (место нахождения: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-н, г. Пустошка, пер. Спортивный, д. 16; ОГРН 1026002941667, ИНН 6019000157; далее - Предприятие) о взыскании 474 000 руб., из них 374 000 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.10.2013 N 038, N 039, N 040, N 041 товар и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2013 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 480 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные накладные являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора N А52-2665/2015. В связи с этим считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на несогласие с суммой взысканных процентов.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили документы, свидетельствующие о реорганизации Предприятия в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" (далее - ООО "Пустошкинский хлебокомбинат").

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в процессе.

В подтверждение процессуального правопреемства Предприятием представлены в суд следующие документы: копия постановления администрации Пустошкинского района от 05.12.2017 N 198 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат", копия устава ООО "Пустошкинский хлебокомбинат", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 15.12.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на в отношении ООО "Пустошкинский хлебокомбинат" от 14.02.2018.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по настоящему спору - Предприятия на правопреемника - ООО "Пустошкинский хлебокомбинат", о чем вынес протокольное определение от 28.02.2018.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество (Поставщик) по товарным накладным от 16.10.2013 N 038, N 039, N 040, N 041 поставило Предприятию (Покупатель) товар - муку пшеничную на общую сумму 374 000 руб.

Данные товарные накладные подписаны представителем Предприятия и скреплены печатью Предприятия.

Вместе с тем обязательства по оплате принятого товара Покупателем не исполнены, задолженность составляет 374 000 руб.

Наличие задолженности и неисполнение Предприятием претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки Обществом товара ответчику по товарным накладным от 16.10.2013 N 038, N 039, N 040, N 041 подтверждается материалами дела и Предприятием не опровергнут.

Вместе с тем доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Доводы Предприятия о том, что спорные накладные являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора N А52-2665/2015, и в связи с этим о наличии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из решения суда по делу N А52-2665/2015, искового заявления от 08.06.2015 и заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2015, в рамках указанного дела судом рассматривались требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате товара, поставленного в период с 04.08.2014 по 24.11.2014 по товарным накладным N 083-089, N 092-097, N 099-101, N 104, N 109, N 111. Требование о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 16.10.2013 N 038-041, истцом в деле N А52-2665/2015 не заявлялось. Спорные товарные накладные исследовались судом при определении размера задолженности ответчика по оплате товара по товарным накладным N 083-089, N 092-097, N 099-101, N 104, N 109, N 111.

Таким образом, предмет настоящего спора и предмет иска, рассмотренного судом по делу N А52-2665/2015, не тождественны. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 04.09.2017 в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено Обществом правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой апелляционным судом 28.02.2018, допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика, вместо общества с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" указано муниципальное унитарное предприятие "Пустошкинский хлебокомбинат". Поскольку данная описка не относится к содержанию постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2017 года по делу N А52-3744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина