Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3416/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-8487/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2018) ООО "Север-Лес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2018 по делу N А42-8487/2017 (судья Петрова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Север-Лес"

к САО "ВСК"

3-е лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1135190001627, ИНН 5190017070, адрес (место нахождения): 183003, г. Мурманск, ул. Прибрежная, д. 6, оф. 38) (далее - ООО "Север-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Мурманского филиала (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А) (далее ответчик) о взыскании 15 171,19 руб., в том числе: 7 671,19 руб. - страховое возмещение, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов в сумме 19 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на изготовление копии отчета оценщика, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, филиал в г. Мурманске: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 47) (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в 19 часов 15 минут на автодороге к аэропорту "Мурманск" 1 км + 200-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота Хай Люкс, г.р.з. Р659МС51, принадлежащего истцу, под управлением Маслова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908125628), и автомобиля Мазда 3, г.р.з. С545МК51, принадлежащего Кореповой Е.В., под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кореповой Е.В. В действиях водителя Маслова В.В. нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 31.08.2017, а также в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2017, составленного в присутствии Маслова В.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в САО "ВСК", истец, учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в филиал САО "ВСК" в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, оплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 42 815,33 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ГАС 1975.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована. В результате ДТП вред причинен только имуществу.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, исполняя возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, 05.09.2017 организовал на СТОА ООО "АВТОритет плюс" осмотр ТС Тойота Хилюкс, г.р.н. р 659 мс 51, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку 5542210 от 05.09.2017. Представитель истца, присутствовавший на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра без возражений.

По заданию ответчика (страховщика) 08.09.2017 ООО "АВС Экспертиза" выполнено экспертное заключение N 5542210, согласно которому стоимость восстановления поврежденного в ДТП от 31.08.2017 ТС Тойота Хилюкс, г.р.н. р 659 мс 51, с учетом износа составил 22 155,77 руб.

Ответчик платежным поручением N 119629 от 19.09.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 22 155,77 руб.

26.09.2017 в адрес ответчика поступила претензия представителя ООО "Север-Лес" Зелч В.Э. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 28 330,75 руб. с учетом УТС в размере 13 159,56 руб., убытки в размере 7 500 руб. в виде расходов на услуги независимого эксперта, представив экспертное заключение ООО "Севрис-М", выполненное на основании акта осмотра от 18.09.2017.

По заданию ответчика ООО "РАНЭ-МО" проведена проверка представленного экспертного заключения ООО "Сервис-М" от 18.09.2017 N 004076/180917. Согласно акту разногласий N 129187-26.09.2017-03/35 в экспертном заключении потерпевшего неверно определен каталожный номер бампера заднего - правильный каталожный номер 521050К010, экспертом потерпевшего принят каталожный номер 521050К061, цена которого в соответствии со справочником РСА на 31.08.2017 на 27 950,00 руб. выше.

Кроме того, при расчете ущерба, экспертом потерпевшего были завышены расходы на лакокрасочные материалы на 4 163,22 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 27.09.2017 направил уведомление в адрес представителя истца об отказе в доплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также о согласовании выплаты величины УТС в размере 13 159,56 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб.

28.09.2017 платежным поручением N 126962 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 20 659,56 руб. (УТС в размере 13 159,56 руб. + расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб.).

Разница в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 15 171,19 руб. обусловлена, как указано выше, применением экспертом истца неверного каталожного номера по заменяемой детали бампер задний (в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" от 26.09.2017 представлен скриншот с официального сайта Тойота о применяемой в модели принадлежащего ООО "Север-Лес автомобиля детали).

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств обратного.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполннены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере 7 671,19 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2018 по делу N А42-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева