Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-569/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-5294/2017 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (ОГРН 1143025002757, ИНН 3025012420)

о расторжении энергосервисного контракта N 153 от 29.05.2015 и о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования,

при участии:

представителей Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

Ламанова Н.П.. действующего по доверенности N 64 от 29.11.2017,Малышевой И.А., действующей по доверенности N 57 от 02.10.2017.

представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" Слугина В.В., действующего по доверенности от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (далее - ООО "Южная энергосервисная компания", ответчик) о расторжении энергосервисного контракта N 153 от 29.05.2015, понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования, о взыскании неустойки в сумме 2167405 руб. 10 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 7085513 руб. 92 коп. за период с 09.11.2016 по 17.08.2017

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Определением суда от 13.11.2017 требование Администрации к ООО "Южная энергосервисная компания" о взыскании неустойки в сумме 7 085 513 руб. 92 коп. было выделено в отдельное производство.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается иск Администрации к ООО "Южная энергосервисная компания" о расторжении энергосервисного контракта N 153 от 29.05.2015 и о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года в иске отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что ответчиком не выполнен пятый этап мероприятий, направленных на снижение потребления электроэнергии в сетях уличного освещения в г. Ахтубинске - установка системы удаленного управления, не передан аппаратно - программный комплекс удаленного доступа. На протяжении всего действия контракта имеют место быть неработающие светильники. Их замена ответчиком не выполняется. Данные нарушения, по мнению апеллянта, являются достаточным основанием для расторжения контракта.

ООО "Южная энергосервисная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Южная энергосервисная компания" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации и ООО "Южная энергосервисная компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2015 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик), и ООО "Южная энергосервисная компания" (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 153, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, в свою очередь заказчик

оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Плана энергоэффективных мероприятий в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта.

Перечень и описание мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые обязан выполнить Исполнитель, сроки реализации энергоэффективных мероприятий, согласованы сторонами в Техническом задании и Плане энергоэффективных мероприятий, которые являются неотъемлемой часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 33 621 404,21 руб.

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты с Исполнителем осуществляются фиксированными ежемесячными платежами за счет экономии электрической энергии на нужды уличного освещения, которую должен получить Заказчик в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий по настоящему контракту.

Расчет экономии в натуральном и денежном выражении произведен в приложении N 5.

Расчеты с исполнителем производятся заказчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ.

Не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем.

Согласно Техническому заданию стороны должны были в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта согласовать схемы электроснабжения объектов уличного освещения, точки присоединения объектов уличного освещения с собственниками, к сетям которых будет осуществляться подключение освещения.

В течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта должна быть:

- предоставлены схема электроснабжения объектов уличного освещения, предусматривающая устранение перекоса фаз (напряжений), перекоса фазных нагрузок, выравнивание напряжений, равномерное распределение нагрузок по фазам питающей сети;

- осуществлена поставка, установка и подключение энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения в количестве 1142 штук, монтаж уличного освещения длиной 150 км на тех объектах наружного освещения, которые не имеют отдельной собственной сети;

- осуществлена поставка, установка, настройка системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения: аппаратно-программный комплекс в составе: персональный компьютер, счетчик СЕ303, модуль управления оборудованием ZigBee, базовая редакция на 5 одновременных подключений система управления документами и задачами "ТЕЗИС", автоматизированная система управления и контроля наружного освещения.

Начало работ - не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта.

Истец полагая, что ответчик не выполнил пятый этап мероприятий, направленный на снижение потребления электроэнергии в сетях уличного освещения в г. Ахтубинске - установка системы удаленного управления, не передал аппаратно - программный комплекса истцу, при этом на протяжении всего действия контракта имеют место быть неработающие светильники, замена которых ответчиком не выполняется, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении энергосервисного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора аренды, лежит на истце.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьёй 19 Закона N 261-ФЗ - энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта.

Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

В статье 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и ООО "Южная энергосервисная компания" контракт N 153 от 29.05.2015 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 779 - 783, 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ограничениями установленными Федеральными законами N 44-ФЗ и N 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.9 контракта установлено, что Исполнитель обязан обеспечить уровень освещенности от системы управления освещением, не ниже чем уровень освещенности существовавшего до начала выполнения энергоэффективных мероприятий. Энергоэффективные мероприятия отражены в Приложении N 1 к контракту.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в рамках энергосервисного контракта ответчиком произведен демонтаж старого оборудования, предоставлена для согласования схема электроснабжения объектов уличного освещения, установлены энергосберегающие светодиодные светильники наружного освещения в количестве 1148 штук, осуществляется содержание и обслуживание оборудования.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016, удовлетворившим требования ООО "Южная энергосервисная компания" к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 5 703 697 руб. 65 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Технического задания в течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта должна быть осуществлена поставка, установка, настройка системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения; аппаратно-программный комплекс в составе: персональный компьютер, счетчик СЕ303, модуль управления оборудованием ZigBee, базовая редакция на 5 одновременных подключений система управления документами и задачами "ТЕЗИС", автоматизированная система управления и контроля наружного освещения (далее - система удаленного управления).

Истец, настаивая на существенном нарушении условий контракта, указывает на не передачу ответчиком аппаратно-программного комплекса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016, в контракте не указано место установки аппаратно-программного комплекса.

Условиями пункта 4.1 контракта стороны установили, право собственности на оборудование, установленное Исполнителем на объектах Заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, является собственностью Исполнителя в течение срока действия контракта.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу система удаленного управления до окончания срока действия контракта.

Поскольку стороны в контракте не определили место установки системы удаленного управления, то ее нахождение во владении ответчика до окончания срока действия контракта нельзя признать не исполнением пункта 5 Технического задания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии, в том числе посредством внедрения Исполнителем энергосберегающих мероприятий на объектах наружного освещения Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать работы Исполнителя за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 1.3 контракта, Исполнитель обязался обеспечить экономию расходов Заказчика по оплате энергосресурсов, потребляемых системой уличного освещения, в размере не менее 33 621 404 руб. 21 коп. Показатель экономии электроэнергии в натуральном выражении, который должен обеспечить Исполнитель в результате исполнения контракта, должен составлять не менее 7 004 459,21 кВт.ч., что составляет ежегодно 1 400 891,84 кВт.ч.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили срок его действия - 5 лет.

Согласно пункту 2.3.3 контракта Исполнителю подлежит выплата стоимости 100% достигнутой экономии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статья 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, путём сопоставления их друг с другом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по сути, стороны определили, что определенная ими стоимость поставленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежемесячно в течение определенного периода времени (в данном случае в течение 5 лет).

Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

При этом, стороны также обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии, сопоставляя объем потребленной в таком периоде электрической энергии с объемом электрической энергии, потребленной заказчиком в соответствующий месяц в 2014 году (приложение N 2 к контракту).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016 следует, что ответчик исполняет свои обязательства по поставке оборудования и его монтажу, взаимоотношения сторон обусловлены обязанностью ответчика - поддержанием оборудования в работоспособном состоянии (пункт 3.14 контракта), а истца - производить оплату в рассрочку.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае выхода из строя в период действия контракта светильников либо иного оборудования, установленных Исполнителем при осуществлении энергосберегающих мероприятий, Исполнитель обязался произвести их замену в течение 5 рабочих дней после получения извещения Заказчика о неисправности.

Изучением представленных истцом документов судом первой инстанции установлено, что на протяжении действия контракта действительно имеют место быть факты регулярного выхода из строя части светильников и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные как истцом, так и ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются меры по ремонту/замене выходящих из строя светильников.

Изучением материалов дела установлено, что ответчиком представлен в материалы дела договор N И230/28 от 24.06.2015, заключенный ООО "Южная ЭСКО" (заказчик) ООО "Высокие технологии будущего" (т. 3, л.д. 93-97), договор N И230/45 от 20.07.2015 (т.3, л.д. 98-102), заключенный ООО "Южная ЭСКО" (заказчик) ООО "Высокие технологии будущего" на поставку светильников, заявления на гарантийный ремонт/возврат товара (т.3, л.д. 146-150), а также счета- фактуры и товарные накладные.

Помимо вышеуказанных документов, ответчиком представлены договор подряда от 25.05.2015, заключенный ООО "Южная ЭСКО" (заказчик) с ООО "ДиАлекс" (подрядчик), акты N N 29, 33, 40, 42, 44, 45, 49, 50, 52, 54, 56, составленные между ООО "Южная ЭСКО" и ООО "ДиАлекс", о выполнении работ по демонтажу, ремонту и монтажу светодиодных светильников уличных с указанием периода выполнения работ, места, количества светильников.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по контракту со ссылкой на то, что их невозможно соотнести именно с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, сами по себе не влекут исключение представленных ответчиком документов из числа допустимых доказательств. Доказательств, достоверно подтверждающих, что работы по демонтажу, ремонту и монтажу светодиодных светильников уличных, отраженные в актах, выполнены во исполнение иного контракта, не представлено.

Кроме того, исследованием материалов дела установлено, что ответчиком представлен расчёт за 14 месяцев (с мая 2016 года по июнь 2017 года) по спорному контракту.

Из данного расчёта следует, что, фактическое потребление электроэнергии (Базис) за 14 месяцев составляло: 2106933,4 кВт/ч, размер экономии (План) должен составлять: 1574691,47 кВт/ч.

Исходя из вышеназванных показателей, размер потреблённой электроэнергии (Базис -План) за 14 месяцев должен составить: 532241,93 кВт/ч.

Согласно расчетному объему, предоставленному Администрацией, при условии 100% работы светильников в течение 4485,4 часов, объем потребленной электроэнергии за 14 месяцев должен составить: 410144,98 кВт/ч., размер экономии должен составить: 1696788,42 кВт/ч (2106933,4 - 410144,98).

Фактически, исходя из показателей ответчика, объем потребленной энергии составил 369865 кВт/ч.

Процент достигнутой экономии за 14 месяцев по данным Администрации составил 80,53%, по данным - ответчика: 82,44 %.

Среднее количество неработающих светильников: 112 штук или 9,82%

Изложенное свидетельствует о совершении ответчиком работ, направленных на исполнение энергосервисного контракта, целью которого, в том числе, является ежегодная экономия. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.201 N 307-ЭС17-7469, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него, не доказал допущение ответчиком существенных нарушений условий договора при его исполнении, а равно иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора (контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной замене светильников в случае их выхода из строя, в полной мере могут быть компенсированы применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл достаточных оснований для расторжения энергосервисного контракта N 153 от 29.05.2015.

Поскольку требование о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования заявлено истцом в качестве последствий расторжения энергосервисного контракта, то, соответственно, отказ истцу в иске о расторжении контракта является основанием для отказа истцу в иске и в части требования о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-5294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин