Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-9878/17

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А11-2357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ИНН 3334017714, ОГРН 1113334004860) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-2357/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 13.12.2016 N 25061.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - Мякишева А.Н. по доверенности от 15.01.2018 N 9/01/18/с;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 02-15/00057, Безрукова М.А. по доверенности от 12.02.2018 N 02-15/01395, Муртазина Н.В. по доверенности от 19.02.2018 N 02-04/01725.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш").

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 19.08.2015 N 22710.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.12.2016 N 25061 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 903 454 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 758 635 руб. и пени по этому налогу в сумме 853 652 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.02.2017 N 13-15-02/2257@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 13.12.2016 N 25061 и об уменьшении размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ более чем в 2 раза.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2017 заявленные требования частично удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции от 13.12.2016 N 25061 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 427 590 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достоверные документы, подтверждающие право на вычет НДС. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, он выступал заказчиком подрядных работ, производил их оплату с учетом сумм НДС по выставленным подрядчиками в его адрес счетам-фактурам, возведенное здание и земельный участок будет использоваться в его основной деятельности, облагаемой НДС. Как утверждает Общество, простое товарищество было создано не для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Внесенные в договор о совместной деятельности изменения не являются, по мнению заявителя жалобы, существенными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В пункте 3 статьи 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года Обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 4 758 635 руб. по счетам-фактурам от 05.03.2013 N 5, N 6, N 9 и от 29.03.2013 N 10, выставленным в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Интерпрогресс" в связи с выполнением работ по строительству производственного здания по механической обработке металла по адресу: Владимирская область, г.Муром, Меленковский проезд, дом 6.

На основании указанных счетов-фактур Обществом уже заявлялись налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2013 года, в применении которых ему было отказано решениями налогового органа от 07.09.2015 N 270 и N 2609. Налоговый орган пришел к выводу, что все работы подрядчиком для налогоплательщика в рамках договора о совместной деятельности последнего с открытым акционерным обществом "Трансавто". При этом строительство объекта в 1 квартале 2013 года не завершено, окончательная стоимость здания не определена, доли участникам не реализованы.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 758 635 руб. за 1 квартал 2015 года, Инспекция посчитала, что право на вычет у Общества возникает лишь с разницы между стоимостью первоначального взноса товарища и стоимостью переданного объекта строительства при условии использования этого объекта в деятельности? облагаемой НДС. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств реализации простым товариществом в адрес Общества доли в строительстве объекта.

Между тем из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (участник - 1) и открытым акционерным обществом "Трансавто" (участник - 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно названному договору участники простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта капитального строительства - производственного здания по механической обработке металла, общей площадью 3 983,40 м.кв, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковский проезд, у д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:60, и последующей государственной регистрацией права собственности на построенный объект недвижимости в долевую собственность, пропорционально вложениям (вкладам), внесенным участникам настоящего договора.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2012 определено, что вклад участника - 1 определяется в денежном вложении и утверждается в сумме 94 006 546 руб., что дает ему право на получение в собственность в завершенном строительстве объекта "Производственное здание по механической обработке металла" в доли в размере 94/95.

Согласно пункту 2.2 названного договора вклад участника - 2 в совместные цели стороны определяют в размере стоимости земельного участка, отведенного под строительство объекта недвижимости оговоренного в пункте 1.1 договора и утверждают в сумме -1 088 013 руб. 69 коп., что дает ему право на получение в собственность в завершенном строительстве объекта "Производственное здание по механической обработке металла" в доли в размере 1/95.

На ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" в рамках заключенного договора о совместной деятельности возложено ведение общих дел.

В материалы дела представлен акт приема-передачи вклада от 31.10.2013 по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2012 N 1, достоверность которого оспаривается налоговым органом).

ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" заключены договоры подряда на выполнение работ по указанному объекту: от 04.07.2012 N 2.1 на выполнение работ по устройству фундамента; от 04.07.2012 N 8.1 на выполнение работ по устройству металлического каркаса; от 04.07.2012 N 8.2 на выполнение работ по устройству металлического каркаса; от 04.07.2012 N 11.1 на выполнение работ по устройству АБК.

Строительство объекта завершено согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в марте 2013 года и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2013 N RU 3330400-88.

Факт выполнения подрядных работ налоговым органом не оспаривается, равно как и выставление обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" надлежащих счетов-фактур и первичных документов в адрес налогоплательщика.

Между ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" и открытым акционерным обществом "Трансавто" заключено соглашение от 24.01.2014 о распределении долей по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2012, согласно которому ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" получает в собственность долю в размере 94/95 построенного объекта недвижимости "Производственное здание по механической обработке металла" стоимостью 94 006 546 руб., а открытое акционерное общество "Трансавто"Согласно - долю в размере 1/95 стоимостью 1 088 013 руб. 69 коп.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 14.02.2014 и 16.04.2014, в соответствии с которой ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" принадлежит на праве общей долей собственности нежилое здание с кадастровым номером 33:26:030606:244, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр. Меленковский, д. 6.

Таким образом, к 1 кварталу 2015 года цель договора совместной деятельности достигнута, поскольку строительство объекта завершено, определена его окончательная стоимость и размер долей, подлежащих передаче товарищам.

Как следует из материалов дела, Общество применяет общеустановленную систему налогообложения. По своему характеру спорное здание относится к нежилым объектам коммерческого назначения. По пояснениям представителя Общества построенный объект недвижимости предполагается к использованию в производственной деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, что Инспекцией не опровергнуто.

Вычет сумм НДС заявлен налогоплательщиком в соответствии с причитающейся ему долей в объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов применительно к главе 21 НК РФ, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначислении НДС в сумме 4 758 635 руб., соотвествующих пеней и штрафа (вне зависимости от наличия смягчающих обстоятельств).

При этом дополнительное соглашение от 02.06.2016 N 1 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2012, акты от 01.06.2012 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 04.12.2013 N 3 существенного значения для возникновения права на налоговый вычет по НДС у Общества не имеют, поскольку не изменяют размера вкладов товарищей, порядок ведения общих дел.

С учетом изложенного решение Инспекции от 13.12.2016 N 25061 подлежит признанию недействительным в полном объеме, а решение суда первой инстанции от 31.10.2017 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2017 N 3640 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-2357/2017 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 13.12.2016 N 25061 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 N 3640.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева