Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-7423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-2082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А78-3558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-3558/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монтаж" (ОГРН 1167536055873, ИНН 7536160954) к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Николаю Николаевичу (ОГРН 308753602900016, ИНН 753601151522) о взыскании задолженности в размере 70 890 руб., процентов в размере 9 641, 04 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монтаж" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ N 1 от 14.10.2016 и сдать результат работ, взыскании пени в размере 11 678, 36 руб., взыскании 4 000 руб. за оказанные экспертные услуги, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тоцкая Н.В., по доверенности от 20.04.2017., индивидуальный предприниматель Цивинский Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монтаж" (далее - истец, общество, ООО "СПК "Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, Цивинский Н.Н.) о взыскании задолженности в размере 70890 руб. по договору на выполнение работ N 1 от 14.10.2016, пени в размере 9641,04 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 72368,77 руб.

Определением от 23.05.2017 суд принял к производству встречный иск Цивинского Н.Н. к ООО "СПК "Монтаж", после уточнения встречного иска ответчик просил суд:

- обязать ООО "СПК "Монтаж" устранить недостатки монтажа системы видеонаблюдения и поставить оборудование в соответствии с договором на выполнение работ N 1 от 14.09.2016 и приложением N 1 к нему, а именно:

- поставить оборудование, кабельную продукцию: кабель для видеонаблюдения КВК-П+2х0,75 мм2 200-м/бухта, черный OUDOOR (01-4109) PROCONNECT - 600 м;

- смонтировать трубу ПВХ d25-300 м. без применения металлической гофрированной трубы;

- обеспечить работу (воспроизведение изображения) на мониторе ЖК, установленного в доме охраны.

- взыскать пени в размере 11678 руб. 36 коп., взыскать 4000 руб. за оказанные экспертные услуги,

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ необоснованный, поскольку в акте о приемке выполненных работ имеется указание на то, что работы не соответствуют договору, акт не подписан заказчиком. При комиссионном осмотре 01.02.2017 выявились отклонения от договора и приложения к нему, а именно, пункт 9 предусматривал прокладку кабеля в ПВХ трубах диаметром 25 мм, однако монтаж произведен частично из гофрированной металлической трубы, что не предусмотрено договором.

Встречный иск мотивирован тем, истец необоснованно использовал при выполнении работ вместо согласованного в договоре кабеля для видеонаблюдения КВК-П другой кабель, именуемый витая пара, что может ухудшать качество передачи видеосигнала и неудобно в обслуживании установленного оборудования, указанные материалы исполнитель не согласовал с заказчиком. Нарушены сроки исполнения договора.

Ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик полагает необоснованным экспертное заключение, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос: "Почему экспертом установлено, что камеры N 3, 4, 5, 6, 7, 8 подключены кабелем КВК-П+2*0,75, а не каким то другим?" Эксперт ответил, что установлено со слов истца. Кроме того, предприниматель указывает, что эксперт не проводил обследование и не установил какой категории применена кабельная продукция, на вопрос: "Как подключены камеры N 3, 4, 5, 6, 7, 8 затруднился ответить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, поставку оборудования на объекте: г. Чита, ул. Кайдановская, д. 33.

В соответствии с пунктом 6.3 договора результат выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами. В случае если акт не подписан заказчиком без объяснительных причин в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления заказчика, работа считается принятой.

Стоимость работ по условиям договора подряда составила 140890 (с учетом уточнения) рублей - пункт 3.1 договора N 1 от 14.10.2016.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.10.2016 расчет производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после представления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения договора были произведены работы по установке системы видеонаблюдения и поставлено оборудование согласно приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что в период с 14.10.2016 по 20.12.2016 истец выполнил работу на сумму 140890 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.02.2017.

Согласно условиям договора заказчик выплачивает авансовый платеж в течение трех рабочих дней после подписания договора в размере 70000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, соответственно выполненные работы подлежат оплате. Истцом выполнены работы па сумму 140890 руб. Ответчиком выплачен аванс 70 000 руб.

Истец указал, что поскольку ответчик не погасил задолженность перед подрядчиком в размере 70890 руб., он вправе рассчитывать на взыскание спорной суммы судом.

Встречный иск мотивирован тем, что Цивинский Н.Н. полагает, истец необоснованно использовал при выполнении работ вместо согласованного в договоре кабеля для видеонаблюдения КВК-П, другой кабель, именуемый витая пара. По мнению Цивинского Н.Н., это может ухудшать качество передачи видеосигнала и неудобно в обслуживании установленного оборудования, ответчик указывает на нарушение со стороны подрядчика в виде использования при прокладке кабеля металлической гофрированной трубы в местах сгиба кабеля. Кроме того, ответчик указывает на то, что до настоящего времени не работает монитор в доме охраны, полагает по вине подрядчика. С учетом указанных недостатков ответчиком сформулированы исковые требования. Также ответчик считает, что если не устранены недостатки работ, то работы не сданы, а соответственно подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 702, 708, 711, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом спора между сторонами относительно качества выполненной работы суд первой инстанции определением от 29.06.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", экспертам Потапову Александру Артемьевичу и Хохрякову Степану Фёдоровичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить объём и стоимость фактически выполненных работ, с учётом их качества, по договору от 14.10.2016?"

По результатам судебной экспертизы эксперт определил стоимость качественно выполненных работ в размере 140890 руб., исключив часть фактически неиспользованной ПВХ трубы.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, доказанности фактов: выполнения истцом для ответчика качественных работ на сумму 140890 руб., в том числе, и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, передачи работ ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 70 890 руб. и пени за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 договора от 14.10.2016 в размере 9641,04 руб.

Встречные исковые требования законно и обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы сделал вывод о качественности выполненных истцом работ, установлено, что монитор, установленный в доме охраны, на период осмотра не воспроизводит изображение с камер (вывод изображения возможен в случае установки дополнительного оборудования или переноса в жилой дом).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт Хохряков Степан Фёдорович, осмотренный монитор является исправным, а необходимость переноса его в дом или установка оборудования обусловлена удаленностью монитора от камер.

Установка дополнительного оборудования - системного блока необходима для усиления сигнала.

Экспертами установено, что только подключение камер 1 и 2 выполнено кабелем витой парой, при этом ее использование не ухудшает работоспособность системы видеонаблюдения, хотя договором предусмотрено использование кабеля КВК-П+2х0,75 мм2.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хохряков С.Ф. пояснил, что кабель витая пара используется для передачи видеосигнала на значительные расстояния, так как у него высокая проводимость, но для этого необходимо устанавливать дополнительное оборудование для усиления сигнала.

При проведении экспертизы было установлено, что дополнительное оборудование установлено самим истцом и изображение на втором мониторе от камер N 1 и N 2 имеется.

Таким образом, доводы Цивинского Н.Н. о необходимости замены кабеля судом первой инстанции правильно отклонены, так как использование аналогичного кабеля не ухудшает результата работ и качество передаваемого видеосигнала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения от 03.11.2017 N 17/11/14 в качестве доказательства по делу суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик заключал договор с истцом как индивидуальный предприниматель, о чем указано в преамбуле договора от 14.10.2016, банковские реквизиты Цивинского Н.Н. указаны как реквизиты индивидуального предпринимателя, а не гражданина, из самого текста договора не следует, что договор заключается в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор заключен в целях домашнего использования, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя предпринимателя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отнесении стоимости работ по спорному договору в расходы индивидуального предпринимателя по налоговому учету.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отказывает в принятии данного довода в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора предприниматель не ставил в известность общество о заключении договора в целях домашнего использования, действовал как предприниматель и только в суде заявил о своей защите не как предпринимателя, а как гражданина, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение стороны.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-3558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина