Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33110/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

N А40-27422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-Норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018

по делу N А40-27422/18

по заявлению ООО "ЛАНИТ-Норд"

к 1) старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.;

2) Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Биджеву М.Л.;

3) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "ДеФортис"; 2) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовский З.А.; 3) ООО "КАРНО-СИСТЕМ"; 4) АО "Экспериментальный оптикомеханический завод"; 5) ООО "Электроснаб",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кособукова Н.А. по дов. от 13.07.2017;
от ответчиков:	1) Касьяненко А.В. по дов. от 09.02.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Норд" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, которым просило признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В., выразившееся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нерассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. по исполнительному производству N 54161/17/77055-ИП в форме постановления; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Биджева М.Л., выразившееся в нарушении ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не передаче жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 Чекмареву А.В.; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Биджева М.Л. УФССП России по г.Москве, выразившееся в нарушении ч.2 ст.125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно - в предоставлении за пределами установленного законом срока со дня поступления жалобы заявителю ответа об отказе в рассмотрении жалобы по подчиненности по существу в виде служебного письма от 08.02.2018, а не постановления.

Решением от 28.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Заявитель, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Представитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Биджева М.Л., УФССП России по Москве, а также третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-234988/2016 взыскателю - ООО "ЛАНИТ-Норд" 25.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017597694 о взыскании с ООО "ДеФортис" суммы долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Котовского З.А. возбуждено исполнительное производство N 54161/17/77055-ИП.

Как указывает заявитель, 11.01.2018 он обратился в ОСП по ЦАО N 3 с жалобой в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Котовского З.А., направив ее на сайт ФСПП России, в которой указывалось, что в нарушение норм ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответ на заявление взыскателя от 04.10.2017 дан не в форме постановления, и по существу заявление взыскателя не рассмотрено.

На данное обращение заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Биджева М.Л. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено служебное письмо от 08.02.2018 с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, которым заявителю сообщено, что жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу ФССП, в подчиненности которого находится должностное лицо, действия (бездействия), постановление которого обжалуются. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Обществом требования рассматриваются в порядке Главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Представленными в настоящем случае заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков прав и охраняемых законом интересов Общества.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В силу п.4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок рассмотрение жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен не положениями ст.64.1 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а главой 18 данного Закона.

В соответствии со ст.125, входящей в главу 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

При этом согласно п.2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч.ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

В то же время в соответствии с п.1 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Однако в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче жалобы 11.01.2018 заявителем указанные требования не соблюдены, поскольку жалоба направлена не старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжаловано заявителем, а в интернет-приемную сайта www.r77.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов, что заявителем не оспаривается.

Между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем жалобы, поступившие в Интернет-приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подпункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, указал, что ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В связи с изложенным представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела заместитель старшего судебного пристава Биджев М.Л. направил в адрес взыскателя служебное письмо от 27.02.2018 N 77055/18/67087, в котором сообщались сведения о совершенных и совершаемых действиях в рамках исполнительного производства. Следует также учесть, что законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. уже проверена в судебном порядке. При этом доказательств того, что оспариваемые бездействия привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлено, на что правомерно указано судом.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-27422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.А.Чеботарева