Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-1105/18

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А03-8811/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО Агрофирма "Сибирская птица" на решение Арбитражный суд Алтайского края от 15 декабря 2017 года (Судья Сайчук А.В.) по делу N А03-8811/2017

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирская птица" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирская птица" (далее - общество) с иском о взыскании 100 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки груза.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на достоверность акта от 14 марта 2017 года. Полагает, что предприниматель нарушил правила перевозки ввиду несоблюдения температурного режима.

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2017 года между сторонами заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, которым стороны определили порядок и условия взаимоотношений, возникающих при организации и осуществлении перевозок яйца инкубационного со склада поставщика до склада заказчика автомобильным транспортом.

Из представленной товарной накладной видно, что предпринимателем осуществлена поставка груза - яйца инкубационного.

На данной ТТН произведена ответчиком отметка о получении груза 28 февраля 2017 года.

Цена перевозки 200 000 рублей.

На оплату услуг по перевозке груза оформлены счет на оплату и акт выполненных работ.

Платежным поручением N 136 от 21 февраля 2017 года ответчик произвел оплату аванса в сумме 100 000 рублей.

Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 784, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного автомобильного транспорта", условия заключенного договора, установил, что товар принят ответчиком без замечаний, а доводы ответчика о порче груза по вине перевозчика материалами дела не подтверждены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Составленному в одностороннем порядке акту от 14 марта 2017 года, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-8811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю.Кайгородова

Судьи

Д. Г.Ярцев Т. Е.Стасюк