Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1279/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-28913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ринко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-28913/2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в порядке упрощенного производства.

15.09.2017 акционерно общество "Ринко" (ИНН7701383996) (далее - АО "Ринко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втапках" (ИНН 7107545144) (далее - ООО "Втапках", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 090 руб., а также 26 519 руб. 85

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 11.09.2017.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ринко" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Ринко" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения по договору поставки. Истец не признает и не имеет возможности признать, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара. В материалах дела отсутствует договор поставки и (или) документы, подтверждающие его исполнение. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-131863/2016 в отношении АО "Ринка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байбурин Зинур Ильдарович (далее - Байбурин З.И.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 АО "Ринка" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 31), конкурсным управляющим назначен Байбурин З.И.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсному управляющему стало известно, что по счёту N 83 от 11.02.2015 АО "Ринко" перечислило на счёт ООО "Втапках" за товар 112 090 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поставки, в адрес ответчика была направлена претензия N 53 от 02.08.2017 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные ООО "Втапках" денежные средства на сумму 112 090 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты конкурсным управляющим представлена копия лицевого счёта АО "Ринко" за период с 25.11.2014 по 16.10.2017 (л.д.10-20), из которого усматривается, что 27.02.2015 АО "Ринко" перечислило ответчику денежные средства в размере 112 090 руб. с назначением операции: "Оплата по счету N 83 от 11.02.2015 за товар. В том числе НДС 17 098,49".

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Оспариваемый платеж осуществлен 27.02.2015 и АО "Ринка", до момента назначения конкурсного управляющего, каких-либо претензий ответчику не направлялось, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования АО "Ринка" неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени.

Доказательств того, что товар, за который были перечислены денежные средства, не был необходимым для ведения собственной производственной деятельности истца, не мог быть реализованы третьим лицам и его приобретение противоречит существу коммерческой деятельности АО "Ринка" истцом в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных апеллянтом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что АО "Ринка" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 112 090 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-28913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ринко" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ринко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко