Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-26748/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А26-6627/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2017) ООО "Сегежа-Сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу N А26-6627/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Сети"

о взыскании 70 758 руб. 41 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Сети" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 758 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 123/16-Д от 28.09.2016 за апрель 2017 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карели в виде резолютивной части от 04.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не подтвержден размер исковых требований, не представлен расчет потребления ответчиком горячей воды в спорный период. В спорный период прибор учета отсутствовал, при этом условия, определенные пунктом 3.10 договора, к расчету платы за горячую воду применить нельзя, поскольку до заключения договора у сторон какие-либо взаимоотношения по поставке горячей воды отсутствовали. Также, по мнению подателя жалобы, подписание со стороны Общества акта об оказании услуг, которое в период отопительного сезона носило вынужденный характер, не освобождает Учреждение от обоснования размера заявленных исковых требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что не мог представить расчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием исходных данных и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 123/16-Д от 28.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался круглосуточно и бесперебойно в течение календарного года подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Договору оплата за горячую воду производится абонентом за соответствующий период до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем периоде (календарном месяце) количества горячей воды.

Пунктом 5.6. договора установлено, что основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой горячей воды за фактически принятое количество и счет - фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направить абоненту счет-фактуру и акт поданной- принятой горячей воды, который в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в энергоснабжающую организацию.

Во исполнение обязательств по Договору Учреждение в апреле 2017 года оказало Обществу услуги по отпуску горячей воды, выставив к оплате счет-фактуру N 00000013 от 02.05.2017 на сумму 70 758 руб. 41 коп., однако Обществом оплата стоимости услуг по отпуску горячей воды не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2017 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за услуги по отпуску горячей воды подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг N 00000014 от 02.05.2017, подписанным ответчиком без замечаний, а также счет-фактурой N 00000013 от 02.05.2017.

Ссылка ответчика на вынужденное подписание акта оказания услуг N 00000014 от 02.05.2017 (в отсутствие прибора учета, что не оспаривается) отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Доказательств, опровергающих данные, указанные в акте, завышение истцом количества предъявленной к оплате горячей воды, как и доказательств того, что истцом в нарушение пункта 3.10 Договора произведено неправильное начисление, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных Договором, при этом доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод Общество о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам, как и доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.3017 по делу N А26-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина