Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4741/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-167806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-167806/2017, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Маркетинг Профи" (ОГРН 1125543046045, ИНН 5504233814)

к ООО "Техстрой" (ОГРН 1137746170077, ИНН 7733833550)

третье лицо: ООО "Нипласт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 174 803 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нипласт".

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 4.04.2016 между ООО "ТехСтрой" (Поставщик) и ООО "Нипласт" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТС 04-2016 от 04.04.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя. 19.04.2016 с помощью телефонной связи была осуществлена заявка на поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с платежным поручением N 56 от 19.04.2016 на сумму 30 000 000 рублей обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала.

В силу пункта 3.3 договора в случае непоставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем в качества аванса, подлежали возврату. Также данным пунктом было закреплено положение согласно которому в случае невозврата аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем, считаются переданными Поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

В обоснование иска истец также указал, что 18 мая 2017 года между ООО "Нипласт" (Цедент) и ООО "Маркетинг Профи" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 30 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Таким образом, новым кредитором ООО "ТехСтрой" стало ООО "Маркетинг Профи".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора поставки и договора уступки прав требования (цессии), руководствуясь статьями 309, 310, 382, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара или доказательств отсутствия такого долга перед истцом, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы процентов и периоды начисления с учетом условий договора, возникновение обязательств по оплате признан судом верным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 174 803 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки истца на ненадлежащее уведомление должника о совершенной цессии отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о переходе прав требования ООО "Маркетинг Профи" с отметкой представителя ООО "ТехСтрой" об ознакомлении с данным уведомлением 18.05.2017 (т.1, л.д. 14).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-167806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким