Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-11487/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А13-9943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года по делу N А13-9943/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (место нахождения: 117218, Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 25, стр. 97; ОГРН 1047796566256, ИНН 7706546115) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75; ОГРН 1043500263861, ИНН 3528093190) о взыскании 2 324 771 руб.34 коп., в том числе 2 121 692 руб. неосновательного обогащения и 203 079 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 09.10.2017.

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные шины в адрес ответчика не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Мишлен. Русская компания по производству шин" (далее - ООО "Мишлен") и истцом (клиент) заключен договор поставки от 17.12.2014 N 2392/2014, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Мишлен" обязуется осуществлять по согласованным заявкам клиента поставку товара (пневматических шин, выпускаемых под товарными знаками, принадлежащими компаниям Группы Мишлен) в соответствии с Общими условиями продаж, являющимися приложением к договору.

В пункте 1.2 Общих условий продаж установлено, что поставка товара осуществляется следующими способами:

- поставка товара до склада клиента (при этом точный адрес клиента указывается клиентом заблаговременно и соответствует данным в графе "Грузополучатель" в товаросопроводительных документах);

- доставки товара по адресам грузополучателя, согласованным сторонами в приложении к договору

Право собственности и все риски на товар переходят к клиенту с момента его передачи клиенту/грузополучателю в соответствии с условиями поставки.

Согласно приложению от 08.12.2015 N 23ДГ к договору поставки от 17.12.2014 N 2392/2014 ООО "Мишлен" и истец дополнили адреса поставки товара следующим грузополучателем: общество с ограниченной ответственностью "Хибинский дорожный сервис", адрес грузополучателя: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Тер. Промплощадка АНОФЗ, корп. 40. Адрес доставки указывается клиентом ООО "Мишлен" в заявке.

В свою очередь, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Хибинский дорожный сервис" 01.01.2015 был заключен договор поставки товара N 166 в соответствии со спецификацией.

По товарно-транспортным накладным от 01.07.2016 N UT066077/D07503698 N 3006-ЗФ и от 25.07.2016 N UT066826/D07503698 N 2807-7Ф в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хибинский дорожный сервис" (место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, Тер. Промплощадка АНОФЗ, корп. 40, ОГРН 1125118000270) были поставлены грузовые автомобильные шины:

- 35/65R33 TL XTXL E4/L4*** Michelin артикул 845075 в количестве 4-х штук и комплект уплотнительных колец к ним JOINT TORIQUE OR 3-33 STRIX R1440 артикул 553203 в количестве 4-х штук;

- 17.5 R 25 ХНА TL* Michelin в комплекте с уплотнительными кольцами JOINT TORIQUE OR 2-25 HEUPO R1438 в количестве 4-х штук.

Истец утверждает, что спорные шины являются его собственностью, были закуплены им у ООО "Мишлен" по договору поставки от 17.12.2014 N 2392/2014. В подтверждение данного факта представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.06.2016 N 666673 и от 28.07.2016 N 673052, платежное поручение от 28.06.2016 N 940.

В результате технической ошибки спорные шины, закупленные истцом для другого покупателя, были отгружены грузоотправителем ООО "Мишлен" в адрес ответчика.

Истец неоднократно сообщал ответчику об ошибочной отгрузке в его адрес спорных шин и просил оказать содействие по их возврату (письма от 12.10.2016 N 870, от 15.12.2016 N 1137), направлял документы, подтверждающие право собственности на спорные шины, требовал их возврата (претензии от 28.12.2016 N 59/НГП, от 28.02.2017 N 30/НГП).

Поскольку до настоящего времени товар не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже излагалось выше, вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается факт поставки спорных шин в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку поставка шин произведена в отсутствие между сторонами договорных обязательств, на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных шин.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, математически верен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с него в пользу истца начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года по делу N А13-9943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев