Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-507/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-14185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

представителя истца - Жуковой М. С. (председатель правления), протокол N 1 от 09.01.2018,

представителя ответчика - Новикова В. А. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Хохловой Ю. А.

по делу N А50-14185/2017

по иску товарищества собственников жилья "П. Осипенко, 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу (ОГРНИП 315595800061100, ИНН 590416717367)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - истец, ТСЖ "П.Осипенко,56") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Селянин Е. А., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по март 2017 года, в сумме 115 863 руб. 75 коп.; неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 12.01.2016 по 28.11.2017, в сумме 29406 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ИП Селянин Е. А. полагает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указал апеллянт, в первоначально поданном исковом заявлении истцом размер основного долга составлял 151039 руб. 66 коп. В состав указанной задолженности не была включена задолженность за содержание общего имущества (ХВС и ГВС), такие требования не заявлены истцом при подаче искового заявления. Следовательно, по мнению апеллянта, указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, не могли быть заявлены при уточнении иска и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку из выставленных истцом к оплате счетов-извещений следует, что услуги по содержанию общего имущества (ХВС и ГВС) не предъявлены истцом к оплате ответчиком, неустойка, начисленная на стоимость коммунальных услуг по содержанию общего имущества (ХВС и ГВС), предъявлена ИИ Селянину Е.А. необоснованно.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление", поскольку коммунальная услуга "отопление" ответчику не оказывается. Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Нежилые помещения, принадлежащие ИП Селянину Е.А. на праве собственности, расположены в подвале жилого дома N 56 по ул. П. Осипенко в г. Перми. В указанных нежилых помещениях отсутствуют радиаторы отопления, стояки центральной системы отопления заизолированы. При этом ответчик ссылается на заключение специалиста от 24.10.2017, которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, представив выписку из ЕГРЮЛ от 19.02.2018, заявил о том, что Жукова М. С. не может быть допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, в связи с тем, что ее полномочия прекращены.

Представитель истца в подтверждение своих полномочий, представил протокол общего собрания членов ТСЖ "П. Осипенко, 56" от 09.01.2018 и протокол N 1 заседания правления ТСЖ "П. Осипенко, 56" от 09.01.2018.

Апелляционным судом довод ответчика о невозможности допуска Жуковой М.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, отклонен, поскольку полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ возникают в связи с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления, т.е. в рассматриваемом деле с 09.01.2018, вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Дата внесения изменений о руководителе организации в ЕГРЮЛ не является датой возникновения у такого лица полномочий, внесенными изменениями лишь подтверждаются соответствующие полномочия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "П. Осипенко 56" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. П. Осипенко, 56 г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома: нежилого помещения общей площадью 86,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 59-БД 691207 (т.2, л.д. 1); нежилого помещения общей площадью 57,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 59-БД 691206 (т.2, л.д. 2); нежилого помещения общей площадью 135,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 59-БД 691208 (т.2, л.д. 3).

В период с декабря 2015 года по март 2017 года ТСЖ "П. Осипенко, 56" оказало ИП Селянину Е. А. коммунальную услугу отопления, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 56.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета (т.1, л.д.23-39, 42-58, 61-77) ИП Селяниным Е. А. оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 115 863 руб. 75 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.16 -19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав наличие у ответчика как собственника расположенного в спорном доме нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Расчет исковых требований в части основного долга судами проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о предъявлении истцом дополнительных требований, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных с первоначально поданным исковым заявлением доказательств следует, что расчет задолженности включал в себя, в том числе, и задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность по лицевым счетам N 088, N089, N086 ответчика (задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию стоимости коммунальной услуги отопления, поскольку в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Селянину Е.А, радиаторы отопления отсутствуют, имеются лишь транзитные трубопроводы, которые имеют соответствующую изоляцию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

При этом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Следует отметить правильность доводов ответчика о том, что, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения (равно, как УК, действующей в исключительно в интересах собственника) платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Указанное соответствует позициям ВС РФ, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 03.02.2017.

Вместе с тем, в случае если со стороны потребителя имело место злоупотребление правом, противоправное удаление с тепловой сети изолирующего материала, неправомерное отключение (демонтаж) энергопринимающего устройства и т.п., то он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание решение Свердловского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-6429/2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, которым удовлетворены исковые требования Жуковой М. С. об обязании восстановить нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N 56 по ул. П. Осипенко в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, в том числе - предоставить доступ к отопительным приборам по всей длине трассы трубопроводов, демонтировав в месте их прохождения отделочные материалы (т.2, л.д. 103-106, 107-113), учитывая, что доказательств исполнения решения суда, о восстановлении нежилого помещения в подвале многоквартирного дома N 56 по ул. П. Осипенко в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке (в том числе и системы отопления), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу "отопление", учитывая, что из судебных актов суда общей юрисдикции (выводов эксперта, сделанных в рамках дела N 2-6429/2014) следует, что в спорных помещениях имелись радиаторы отопления, при этом, в данном случае учитывая положения ст. 69 АПК РФ, не имеет значение каким из собственников спорных помещений данное переоборудование было выполнено (прежним или новым), учитывая, что речь идет об одном объекте, в отношении которого собственник обязан предоставить доступ к отопительным приборам по всей длине трассы трубопроводов, демонтировав в месте их прохождения отделочные материалы.

Оснований для принятия ссылок ответчика на заключение специалиста, представленное в материалы настоящего дела, как на доказательство, подтверждающее отсутствие радиаторов отопления, не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, представленное им заключение специалиста Мякотникова А. В. от 24.10.2017 по вопросу о том, имеются ли в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 56 приборы отопления, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; осмотр помещений произведен 24.10.2017, то есть по истечении спорного периода (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Кроме того, из анализа заключения следует, что специалистом произведен лишь визуальный осмотр, при этом отделочные материалы не были удалены, следовательно, вывод об отсутствии радиаторов за отделочными материалами, специалист не подтвердил (при этом, как указано ранее, судом общей юрисдикции собственник спорного помещения обязан произвести демонтаж, в том числе и отделочных материалов, для обеспечения доступа к отопительным приборам по всей длине трассы трубопроводов).

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 406 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2016 по 28.11.2017, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пеней и арифметическая правильность их исчисления не оспорены.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней ввиду не направления счетов-квитанций с указанием конкретной услуги отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Положения ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени) не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-14185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева